Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-7722/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А32-47512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Комар А.Ю. по доверенности от 30.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 по делу N А32-47512/2015,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" (ИНН 2312157071/ ОГРН 1082312013266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927/ ОГРН 1052303701922)

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" (далее - ООО "СанСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал", ответчик) о взыскании 978 208, 67 руб. долга по договору строительного подряда N 28-и- 2014 от 04.07.2014 в пределах твердой цены; 365 500 руб. долга по договору строительного подряда N 113-2014 от 13.05.2014, 252 926, 01 руб. основного долга по договору строительного подряда N 10 от 18.07.2014 и 114481, 42 руб. процентов по договору N 28-и-2014 от 04.07.2014, 27 881, 30 руб. процентов по договору подряда N 113-2014 от 13.05.2014 и 42 069, 69 руб. процентов по договору подряда N 10 от 18.07.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска. Отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" взыскано 1 997 536,54 руб., в том числе 1 813 104,13 руб. долга по договорам от 13.05.2014, от 04.07.2014, от 18.07.2014 и 184 432,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден регламентированный договором порядок сдачи и приемки работ, поскольку кроме актов выполненных работ КС-2 и КС-3 дополнительных документов, предусмотренных п. 2.2. договора при приемке-сдаче работ заказчику не представлено. Расчет задолженности неверен. ООО "Краснодар Водоканал" не могло произвести контррасчет при отсутствии письменного расчета истца, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 28-и-2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных (включая подключение и испытания установленного оборудования, комплексное опробование оборудования, консультирование работников заказчика и т.д.) работ по строительству сетей водоснабжения к 16-ти этажному жилому дому, расположенному в г. Краснодаре по ул. Суворова. Заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату.

В п. 2.1. договора подряда N 28-и-2014 стороны согласовали стоимость работ в размере 1 018 616, 51 руб., которая является твердой.

Согласно пункту 2.2. договора подряда заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30-ти календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3 при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ предусматривался сторонами в течение 1, 5 месяца с даты заключения договора.

13 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 113-2014 от 13 мая 2014 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по ремонту кровли на КНС ООО "Краснодар Водоканал".

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора подряда N 113-2014 составила 363 500, 01 руб. и являлась твердой.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора: начало выполнения работ с 13 мая 2014 года, окончание выполнения работ - 13 июля 2014 года.

18 июля 2014 года между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 10 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого проектировщик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению рабочей документации на следующих объектах: "Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Ново-Кузнечная, 200 в г. Краснодаре", "Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Коммунаров, 87 в г Краснодаре", "Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Орджоникидзе, 93 в г. Краснодаре".

Согласно пункту 2.1. договора подряда N 10 стоимость работ составляла 252 926, 01 руб.

Сроки выполнения работ стороны согласовали с момента подписания договора, окончание работ - в течение 30-ти дней с момента подписания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору N 28-и-2014 истцом работы фактически выполнены, в связи с чем, 15 августа 2014 года адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2014 года и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июль 202014 года на сумму 1 273 045, 54 руб.

Указанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны ответчиком не были из-за наличия замечаний к выполненным истцом работам и представленной исполнительной документации.

Как установлено судом, сопроводительным письмом N 119 от 09 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию по выполненным работам, а также сопроводительным письмом N 126 от 10 сентября 2014 года в адрес ответчика направлены уточненные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 978 208, 67 руб. по объекту: сети водоснабжения к 16 этажному жилому дому по ул. Суворова, 53.

Письмами от 16.09.2014 (исх. N 12.04-008-2014-7505), от 29.09.2014 (исх. N 12.04-008-2014-7839), от 21.11.2014 (исх. N 12.04-008-2014-9381), от 20.01.2015 (исх. N 12.04=008-2015 291) от 18.02.2015 (исх. N 12.04-008-105-1412), от 12.05.2015 (исх. 12.04.008 2015-3873) ответчик отказался подписать предоставленные ему акт формы КС- 2 и справку формы КС-3 на сумму 978 208, 67 руб., ссылаясь на отсутствие некоторых документов и недостатки в исполнительной документации.

По договору строительного подряда N 113-2014 от 13 мая 2014 года письмом от 15.08.2014 года истец направлял в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 363 500, 01 руб.

Письмами от 09.10.2014 года (исх. N 12.04-008-2014-8140) и от 14.10.2014 года (исх. N 12.04-008-2014-8248) ответчик отказался подписывать указанные акты со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах и представление истцом исполнительной документации не в полном объёме.

По договору подряда N 10 на выполнение проектных и изыскательских работ истцом выполнены работы на общую сумму 252 926, 01 руб.

Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 3 сентября 2014 года N N 1 на сумму 94 404, 59 руб., N 2 на сумму 94 404, 60 руб. и N 3 на сумму 64 116, 82 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.09.2014 года направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 120 от 09.09.2014.

Пунктом 9.2 договора подряда N 10 от 18 июля 2014 года стороны предусмотрели, что приемка работ должна быть проведена заказчиком в течение 20-ти рабочих дней с момента получения уведомления проектировщика о готовности работ.

Ответчиком указанные выше акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены, но от их подписания ответчик уклонился. Возражений на выполненные работы ответчиком не предоставлено.

Возражая на иск, ответчик указал, что до получения акта формы КС-2 от 15.08.2014 им направлены в адрес истца письма: исх. N 12.04-6217 от 07.08.2014 (вх.N 61 от 07.08.2014) с указанием на допущенные отклонения от проекта; исх. N12.04-008-2014-6486 от 14.08.2014 (вх. N 55 от 14.08.2014) с указанием на грубые нарушения при производстве работ и требованием незамедлительно устранить нарушения; исх. N12.04-008-2014-7255 от 08.09.2014 (вх. б/н) с указанием предоставления исполнительной документации для оплаты работ. В ответном письме от 15.08.2014 ООО "СИК "Сан Сити" направил формы для подписания КС-3, КС-2 от 28.08.2014 на сумму 1 196 587. 70 руб., не устранив указанные в письмах замечания. 09.09.2014 ответчик получил (вх. 9745) письмо с приложением исполнительной документации.

11.09.2014 ответчик направил письмо исх.N 12.04-008-2014-7380 в адрес истца (вх. N78 от 12.09.2014) с указанием на то, что исполнительная документация представлена не в полном объеме и не соответствует фактически выполненным работам. Однако, письмом от 10.09.2014 направленным ООО "СИК "Сан Сити" в адрес ООО "Краснодар Водоканал" (получено 10.09.2014 вх.9823), истец направил формы КС-3, КС-2 от 28.08.2014 на сумму 978 208,67 руб., следовательно, ссылки истца на акт формы КС-2 от 15.08.2014 на сумму 1 273 045,54 руб. не соответствуют действительности.

В ответ на указанное письмо исх.N 12.04-008-2014-7505 от 16.09.2014 (вх. N 86 от 16.09.2014) ответчик указал истцу, что объемы работ и материалов внесенных в форму КС-2 не соответствует фактически выполненным работам. В дальнейшем ООО "Краснодар Водоканал" неоднократно направлял в адрес истца письма: исх.N 12.04.- 008-2014-7839 от 29.09.2014 (вх. N 131 от 30.09.2014) с указанием на отсутствие необходимых сведений в исполнительной документации; исх.N 12.04.-008-2014-9381 от 21.11.2014 с указанием на возможность подписание актов КС-2 после устранения замечаний изложенных в данном письме; исх.N 12.04.-008-2015-291 от 20.01.2015 (вх. N 167 от 21.01.2015) с требованием о предоставлении исполнительной документации в полном объеме; исх.N 12.04.-008-2015-1412 от 18.02.2015 (вх. N 222 от 20.02.2015) с указанием на устранение недостатков; исх.N 12.04.-008-2015-1727 от 02.03.2015 (вх. N 225 от 03.03.2015) с требованием о предоставлении исполнительной документации в полном объеме; исх.N 12.04.-008-2015-3873 от 12.05.2015 на указания недостатков в представленной исполнительной документации. В нарушение условий Договора N 28-И- 2014 от 04.07.2014 подрядчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поскольку недостатки, как по выполненным работам, так и по исполнительной документации подрядчиком не устранены.

Кроме того, ответчик указывает, что по договору строительного подряда N 113- 2014 от 13.05.2014 в сумме 363 500 руб. письмом исх.N12.04-008-2014-7505 от 16.09.2014 (вх. N86 от 16.09.2014) сообщал о необходимости завершить работы и устранить недостатки - течь кровли. В дальнейшем письмом исх.N 12.04-008-2014-8140 от 09.10.2014 (вх. N140 от 15.10.14) указывал исполнителю, что кровли выполненные с существенными недостатками и нарушениями СНиП П-26-76. Письмом исх.N12.04-008- 2014-8248 от 14.10.2014 (вх. N139 от 15.10.14) ООО "Краснодар Водоканал" указал на наличие замечаний по исполнительной документации к договору. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истцом не соблюден регламентируемый договором порядок сдачи и приемки работ.

В отношении требований истца по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 10 от 18.07.2014 в сумме 252 926,01 руб. ответчик указал, что кроме актов приемки выполненных работ в его адрес никаких документов направлено не было, поэтому проектировщиком не соблюден предусмотренный договором порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По условиям пункта 9.3. договоров подряда N N 28-и-2014, 113-2014 заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ в течение 20-ти рабочих дней с момента уведомления подрядчика о готовности работ к приемке.

Ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по всем трем договорам подписаны не были, в связи с чем, истец правомерно подписал указанные акты в одностороннем порядке.

Пунктами 2.2. договоров подряда N 28-и-2014, 113-2014 предусмотрено, что заказчик должен оплатить стоимость работ в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

По условиям пункта 2.2. договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 10 ответчик принял на себя обязанность оплатить выполненные истцом работы в течение 3-ти рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Факт получения акта приемки выполненных работ ответчик подтвердил, наличие недостатков работ судом не установлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ не предоставлено, исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности удовлетворены правомерно.

За просрочку оплаты работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 28-и-2014 от 04.07.2014 в сумме 114 481, 42 руб. за период с 16.09.2014 по 24.12.2015, по договору подряда N 113-2014 от 13.05.2014 в сумме 27 881, 30 руб., по договору подряда N 10 от 18.07.2014 в сумме 42 069, 69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01 июня 2015 года статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01 июня 2015 года при применении положений статьи 395 ГК РФ учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) применению не подлежит. В связи с тем, что местом нахождения истца является Краснодарский край, который входит в состав Южного федерального округа, то в сложившихся отношениях после 01.06.2015 истец правомерно применяет положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 по делу N А32-47512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник