Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-19715/16

город Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-112655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-112655/2015, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271) к РОО "Федерация традиционного Таеквон-до" (ОГРН 1087799005370) третье лицо: Росимущество о прекращении Договора и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колиенко А.В. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Федерация традиционного Таеквон- до" (далее- ответчик) о признании Договора аренды от 01 марта 2012 года N Д-30/94-1 прекратившим свое действие с 26.04.2015 г., выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, общей площадью 738,9 кв.м. (этаж 2, помещение XI, комнаты 72-105) и обязании передать их в освобожденном виде истцу.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Росимущество.

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 54, 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-112655/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец в одностороннем порядке отказался от Договора аренды в связи с нецелевым использованием ответчиком арендуемого помещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ответчик и Третье лицо не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества N Д-30/94-1 (далее - Договор), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, общей площадью 738,9 кв.м., для использования под уставную деятельность (пункт 1.1. Договора).

Вышеуказанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 06 июня 2012 года.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2012 года N Д-30/94-2 срок действия Договора продлен до 01 февраля 2061 года.

22 сентября 2015 года в соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77/012/055/2015-547 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения истца (ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)") на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, общей площадью 1439,7 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0008001:2592), в состав которого входят арендуемые ответчиком согласно условиям Договора аренды нежилые помещения.

При этом, основанием прекращения права хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, явился отказ истца от права хозяйственного ведения, что подтверждается Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 21 июля 2015 года N 846.

Согласно Дополнительному соглашению от 19 января 2016 года арендодателем является ТУ Росимущества в городе Москве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец выбыл из правоотношений по аренде объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.17Б. общей площадью 1439,7 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0008001:2592).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке отказался от Договора аренды в связи с нецелевым использованием ответчиком арендуемого помещения, подлежат отклонению, поскольку истец не является правомочным лицом для расторжения Договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-112655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская