Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 12АП-3730/16

г. Саратов

16 июня 2016 г.

Дело N А12-58463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" Бирюзова В.А., действующего по доверенности от 12.01.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-58463/2015 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" (ОГРН 1023405763260, ИНН 3406000261) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованное лицо - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Еланский маслосыркомбинат" (далее - ОАО "Еланский маслосыркомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 07.12.2015 N 18-112-15 о приостановлении (прекращении) действия декларации о соответствии продукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 требования открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" удовлетворены. Признано незаконным и отменено предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 07.12.2015 N 18-112-15 о приостановлении (прекращении) действия декларации о соответствии продукции. С Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Заслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском. Еланском районах 26.11.2015 поступила направленная Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области информация, полученная от Управления Роспотребнадзора по городу Москве о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований сметаны производителя ОАО "Еланский маслосыркомбинат", не отвечающей требованиям нормативной документации по жирно-кислотному составу молочного жира и содержания стеринов.

В соответствии с Экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Восточном АО города Москвы N 25-07-01535 от 04.08.2015 в образце -. сметана м.д.ж. 15.0%, дата выработки 12.07.2015, срок годности 30 суток, при температуре +4+2 гр.С (производитель ОАО "Еланский маслосыркомбинат") при исследовании жирно-кислотного состава установлены отклонения от нормативных величин каприловой, каприновой, капроновой, линолевой, масляной, миристиновой, миростолеиновой. олеиновой, пальмитиновой, стеариновой кислот; соотношения массовых долей жирных кислот: линолевой к миристиновой. олеиновой к миристиновой, пальмитиновой к лауриновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальметиновой и стеариновой.

В связи с выявленными нарушениями Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесло Обществу предписание от 07.12.2015 N 18-112-15 о приостановлении (прекращении) действия декларации о соответствии продукции.

Не согласившись с указанным предписанием Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 07.12.2015 N 18-112-15 незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание подлежит отмене, поскольку не установлен факт нарушения Обществом действующего законодательства, а значит основания для приостановлении (прекращении) действия декларации о соответствии продукции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

При вынесении оспариваемого предписания должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора в г. Михайловка руководствовалось Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст.34 184-ФЗ "О техническом регулировании" и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе;

выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения;

направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии;

привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации;

принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

Поступившая 26.11.2015 г. информация из Управления Роспотребнадзора по г.Москве с приложением экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Восточном OA города Москвы N 25-07-01535 от 04.08.2015 явилась основанием для вынесения оспариваемого предписания и принятия иных мер, согласно Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в частности возбуждением дела об административном правонарушении.

В ходе проверки исследовались образцы продукции, произведенной 12.07.2015 ОАО "Еланский маслосыркомбинат", отобранные 20.07.2015 в кондитерском цехе ООО "ПО АРС" в г.Москва, что отражено в протоколе лабораторных испытаний N 3135 11 от 29.07.2015. С момента обнаружения данного факта прошло более пяти месяцев.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области расследование проводилось с той целью, чтобы установить качество продукции в настоящее время, и насколько она безопасна для потребителей, т.к. продукция ОАО "Еланский маслосыркомбинат" поставляется по городам области, а также за ее пределы. Проверить продукцию, произведенную 12.07.2015, не представлялось возможным вследствие ее реализации еще до возбуждения дела.

По результатам проведенных в рамках административного расследования N АР-06666 лабораторных испытаний продукции, изготовленной ОАО "Еланский маслосыркомбинат", а именно сметаны 15% "Радость вкуса", установлено, что исследуемый образец соответствует TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по органолептическим показа гелям и жирно-кислотному составу, в связи с чем постановлением N АР-06666 от 23.12.2015 административное расследование прекращено.

В тоже время основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось Экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Восточном ОЛ города Москвы N 25-07-01535 от 04.08.2015 о выявленной продукции, несоответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" TP ТС 033/2013, а не результаты административного расследования N АР-06666.

Из материалов дела следует, что заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Восточном ОД города Москвы в судебном порядке не обжаловалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что предписание ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.о.г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском,Еланском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском районах от 07.12.2015 N 18-112-15 о приостановлении (прекращении) действия декларации о соответствии продукции является незаконным и подлежит отмене, поскольку не установлен факт нарушения Обществом действующего законодательства признается судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания явились не результаты административного расследования N АР-06666 от 26.11.2015 г., а экспертное заключение филиала ФЬУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Восточном OA города Москвы N 25-07-01535 от 04.08.2015 по продукции, отобранной 20.07.2015.

Отрицательный результат вторичных лабораторных испытаний от 14.12.2015 не является фактом, исключающим административное наказание и не может опровергнуть выявленное несоответствие требованиям технического регламента при испытаниях, проведенных в экспертной лаборатории г.Москвы 04.08.2015.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что эксперты филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Восточном ОА города Москвы исследовали сметану 15% "Радость вкуса" по органолептическим показателям, жирно-кислотному составу, а также на присутствие стеринов. Испытания показали присутствие бета-стерина, кампестерина, стигмастерина в количестве 89,5 от суммы стеринов (более 2%). В исследуемом образце жир не являлся молочным жиром, что явилось нарушением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" TP ТС 033/2013, статья 3. (Это отражено в экспертном заключении N 25.-7-01535 от 04.08.2015).

Как установлено судом апелляционной инстанции экспертам филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г.о.г.Михайловка, Кумылжеиском, Серафимовичском,Даниловском, Новоаннинском,Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах" на разрешение были поставлены следующие вопросы: соответствует ли сметана м.д.ж. 15%, сроком годности 30 суток, при температуре +4+2С требованиям Технического регламента Таможенного союз а "О безопасности молока и молочной продукции" TP ТС 033/2013 по жирно-кислотному составу молочного жира и содержанию стеринов.

Согласно экспертного заключения N 02-04-2837 от 14.12.2015, на поставленный вопрос дан следующий ответ: исследуемый образец сметана 15% "Радость вкуса", отобранный в OAО "Еланский маслосыркомбинат" соответствует TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по органолептическим показателям и жирно-кислотному составу.

То есть тот показатель качества продукта, как содержание стеринов, несоответствие которого техническому регламенту было выявлено экспертами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Восточном OA города Москвы, экспертами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г.Михайловка, Кумылжеиском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах" не проводилось. Соответственно, по области исследования, а так же по дате отбора образцов эти два экспертных заключения разнятся и одно не может быть опровергнуто другим.

Факт нарушения действующего законодательства ОАО "Еланский маслосыркомбинат" в области технического регулирования при производстве молочной продукции установлен при проведении плановой проверки в отношении кондитерского цеха ООО "ПО АРС" в городе Москве и подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Восточном OA города Москвы от 04.08.2015 N 25.-07-01535, соответственно, оспариваемое предписание выдано обосновано, без нарушения действующего Законодательства РФ.

В ходе рассмотрения деле в суде апелляционной инстанции представитель Общества указывал на то, что Обществу неизвестно по каким именно пробам проведено исследование N АР-06666 от 26.11.2015 г., при каких условиях отбирались данные пробы, представители общества не принимали участия при проведении исследования. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела (протокол лабораторных испытаний N 3135 11 от 29.07.2015) установлено, что образцы для исследования отобраны 20.07.2015 в кондитерском цехе ООО "ПО АРС" в г.Москве, что исключало возможность участия представителей общества при отборе проб.

Нарушений при отборе проб судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доказательств, опровергающих данные выводы, Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-58463/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловска, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах от 07.12.2015 N 18-112-15 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина