Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-19711/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-6204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "ЛЕГал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-6204/16

иску ООО "ЛЕГал" (ОГРН 1027804193856, ИНН 7806037834)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 287 716 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терещенко А.Ю. по доверенности от 01.06.2014 г.,

от ответчика: Карпакова Л.Б. по доверенности от 04.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕГал" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 287 716 руб. 81 коп.

Решением суда от 18.03.2016 г. по делу N А40-6204/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛЕГал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 716 руб. 81 коп. за период с 29.03.2013 по 18.01.2016. и процентов от суммы основного долга в размере 8 383 844, 46 руб. за период с 19.01.2016 по дату погашения указанной суммы основного долга по публикуемой ЦБ РФ для целей применения ст. 395 ГК РФ средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Северо-Западного федерального округа.

ООО "Стройгазконсалтинг", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права. Указал, что суд первой инстанции нарушил требования п. 4 ст. 137 АПК РФ, а именно незаконно завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2012 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Договор N СГК-12-270/2, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадных сетей водоснабжения и канализации на объекте: "КС "Портовая" (2 очередь) в составе стройки "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец - Выборг, II нитка", в соответствии с приложением к договору и разработанной проектной документацией и условиями договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ в текущих ценах в соответствии с протоколом согласования индекса изменения стоимости подрядных работ составляет 8 546 450 руб. 90 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок приемки и оплаты выполненных работ и производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ, журнала учета выполненных работ, отчетов о расходе материально-технических ресурсов поставки генподрядчика по форме приложения к договору, реестров актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, а также предъявленного счета на оплату.

Согласно п. 5.1 договора срок начала окончания работ -22.02.2012 г., окончание работ- 31.05.2012 г.

В рамках указанного договора сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40- 32975/15-68-182, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГал" взыскана сумма задолженности в размере 9 892 936 руб. 46 коп.

Указанное решение суда ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 287 716 руб. 81 коп.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ответчик по момент фактической выплаты суммы долга незаконно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 287 716 руб. 81 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при наличии представленных возражений ответчика необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний и не возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя. Однако ответчик не согласился с переходом из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, о чем направил в суд первой инстанции заявление.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, поскольку определением от 22.01.2016 г было назначено и предварительное судебное заседание, и судебное заседание. В названном определении суд первой инстанции не указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, что предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ и возможно лишь при отсутствии возражений сторон, а назначил два конкретных времени: дату и время проведения предварительного судебного заседания - 03.03.2016 г. в 16 час. 10 мин, а также дату и время проведения судебного заседания - 03.03.2016 г. в 16 час. 15 мин.

Поскольку судом была определена конкретная дата проведения судебного заседания без ссылки на часть 4 статьи 137 АПК РФ, возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не имеют правового значения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-6204/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров