Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-9477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2016 г. N Ф07-7379/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-73637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Яковлев Н.А. по дов. от 24.12.2015 г.

от ответчика: представитель Замуруева Ю.А. по дов. от 23.06.2015 г.

представитель Румянцева Е.Т. по дов. от 06.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9477/2016) МУП "Волховский водоканал" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 г. по делу N А56-73637/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к МУП "Волховский водоканал" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волховский водоканал" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 2 933 044 руб. 04 коп. задолженности, 1 652 320 руб. 47 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленную с 27.01.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП "Волховский водоканал" муниципального образования г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2015 г. пункт 5.3 договора следует читать в следующее редакции: "_в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ", истец ввел суд в заблуждение представив ему иную редакцию данного пункта договора, ввиду чего судом была взыскана незаконная неустойка в двойном размере. Факт потребления электрической энергии и сумму задолженности в размере 2 933 044 руб. 44 коп. податель жалобы не оспаривает, при этом полагает взысканную неустойку завышенной с учетом применений п. 5.3. не в правильной редакции, прилагает свой расчет неустойки и приносит, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт согласно которому взыскать основной долг в размере 2 933 044 руб. 04 коп. и неустойку в размере 605 417 руб. 19 коп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству судьи Поповой Н.М., дело назначено на 25.05.2016 г. в 10 час. 40 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. дата судебного заседания изменена на 08.06.2016 г. в 11 час. 10 мин.

В настоящем судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.03.2015 г. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ныне - АО "Петербургская сбытовая компания") (Гарантирующий поставщик) и МУП "Волховский водоканал" муниципального образования г.Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 61305 (далее по тексту - договор), согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г., с 01.05.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере 2 933 044 коп. 04 коп., обратился в арбитражный суд.

Факт потребления электрической энергии и расчет задолженности подтверждаются материалами дела и самим ответчиком.

Довод подателя жалобы о иной редакции п. 5.3. договора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 08.08.2015 г. по договору энергоснабжения N 61305 от 01.03.2015 г. пункт 5.3. договора принят в следующей редакции: "При просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.".

Дополнительное соглашение N 1 к договору, на которое ссылается ответчик - датировано 01.03.2015 г., протокол разногласий, подписанный обеими сторонами - датирован 08.08.2015 г., следовательно, суд первой инстанции применил правильную редакцию п. 5.3. договора (согласно последнему согласованию сторонами).

В соответствии с п. 5.3. договора истец начисли ответчику неустойку с 10.06.2015 по 26.01.2016 в размере 1 652 320 руб. 47 коп.

Размер неустойки и количество дней просрочки проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.

При этом ответчик считая, заявленную неустойку необоснованно завышенной просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 605 417 руб. 19 коп.

Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ говорится, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив с истцом договор (в редакции протокола разногласий от 08.08.2015 г.), предусматривающий выплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением размера неустойки - 1/300 является неправомерным, поскольку данный размер неустойки сторонами договора не согласован.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 г. по делу N А56-73637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова