Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 06АП-2430/16

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А04-10964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение от 16 марта 2016 г.

по делу N А04-10964/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Федоровны (ОГРН 307280802300011, ИНН 280800188196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1102808000316, ИНН 2808023034)

о взыскании 120152 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Людмиле Федоровне

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарова Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании 115000 рублей основного долга по договору беспроцентного займа от 17.10.2014, 9096,5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 15.03.2016, процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате госпошлины.

В свою очередь ООО "Гермес", считая сделку притворной, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным договора беспроцентного займа от 17.10.2014 в размере 115 000 руб., взыскании 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 16 марта 2016 г. первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Гермес" в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Федоровны взыскано 115 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 17.10.2014, 9 096,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 15.03.2016, 4 604,56 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 128 701,06 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить по день фактической уплаты задолженности, начиная с 16.03.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, исчисляя с суммы 115 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гермес" просит решение суда отменить, судебный акт принять в пользу ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции.

В письменном отзыве на жалобу представитель предпринимателя просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между ИП Захаровой Л.Ф. (заимодавец) и ООО "Гермес" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика на беспроцентной основе денежные средства в сумме 115 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму денежных средств в срок до 31.03.2015.

Заимодавец обязан предоставить заемщику указанную сумму в момент подписания договора путем внесения указанной суммы в кассу организации заемщика. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сумма займа может быть возвращена до истечения срока действия договора. Сумма долга по договору может возвращаться заемщиком в течение срока действия договора равными долями или единовременно в полном объеме по его усмотрению.

Разделом 3 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств, ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В подтверждение внесения в кассу ООО "Гермес" 115 000 руб. краткосрочного займа предприниматель представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.10.2014 N 799.

В срок до 31.03.2015 денежные средства не возвращены, претензия от 18.09.2015 ООО "Гермес" с предложением в добровольном порядке возвратить сумму займа и процентов оставлена без ответа.

Поскольку общество денежные средства в сумме 115 000 руб. не вернуло, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и процентов. Общество, возражая против иска, предъявило встречные требования о признании сделки недействительной, совершенной с целью прикрытия арендных отношений.

Принимая решение в пользу предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о заключённой сделки беспроцентного займа от 17.10.2014, с соблюдением правил его заключения, наличием полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших как со стороны ООО "Гермес", так и ИП Захаровой.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен по причине отсутствия доказательства передачи денег и несоответствия квитанции к приходному кассовому ордеру требованиям указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-у, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не доказал, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На передачу предпринимателем денежных средств в кассу общества в момент подписания договора прямо указано в пункте 2.1 договора, договор подписан ООО "Гермес".

Подписание договора с одновременной передачей денежных средств подтверждает его заключение и волю сторон.

Условие об оформлении иными документами передачу денежных средств в кассу общества договор не содержит.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств понуждения к заключению договора обществом не представлено.

Доводы о нарушениях при оформлении приходного кассового ордера, связанных с отсутствием подписи главного бухгалтера и кассира, при его подписании в единственном лице генеральным директором общества не опровергают фактическую передачу денежных средств.

В данном случае подпись руководителя на квитанции заверена печатью общества, условие назначения платежа, таким образом, частичное несоблюдение указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-у не исключает факта передачи денежных средств.

Заявлений о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Доказательств возврата заемных средств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основного долга.

Что касается доводов общества, приведенных во встречном иске о недействительности сделки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Приведенные обществом доводы о притворности сделки, совершенной для вида с целью прикрыть сделку по предоставлению ответчику в аренду торговых платежей находящихся в собственности у истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение наличия между сторонами арендных отношений общество ссылается на а свидетельские показания и заявление ИП Захаровой от 25.06.2013 о рассмотрении возможности предоставления ООО "Гермес" торговой площади 20-25 кв.метров, документы подтверждающие ввод павильонов (торговых рядов) в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Свидетели А.В. Демина, З.Е. Чуйкина указали, что в период с декабря 2014 года по июль 2015 года они состояли в арендных отношениях с ООО "Гермес" пользуясь торговыми павильонами, стоящими в ряд, в одном из которых осуществляла торговую деятельность ИП Захарова, арендные отношения свидетели оформляли договорами займа по причине отсутствия ввода в эксплуатацию арендуемых павильонов, в последующем оформлены договоры аренды.

Суд считает, что в данном случае свидетельские показания не могут подменить положения статей 650-651 Гражданского кодекса Российской Федерации, и самостоятельную предпринимательскую деятельность ИП Захаровой (аналогия арендных отношений свидетелей исключена).

Документальных доказательств в порядке статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих сложившиеся арендные отношения истца и ответчика, обществом не представлены.

Факт передачи в аренду помещений документально не подтвержден.

Доводы ответчика о внесении денежных средств в качестве арендных платежей на сумму 115 000 руб. соответствующими доказательствами не подтверждены.

Согласно представленным ответчиком книгам учета доходов и расходов ООО "Гермес" за 2014-2015 год сведения о зачислении денежных средств от ИП Захаровой отсутствуют, более того, отсутствуют сведения и о зачислении займа и арендных платежей за павильоны от свидетелей в период декабрь 2014 года - июль 2015 года.

Оснований считать такую сделку ничтожной арбитражным судом не установлено.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

За пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты с 01.04.2015 по 15.03.2016 по ставке 8,25 %, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу с 01.06.2015 составила 11,2%, с 19.02.2016 составила 8,69%.

Истец рассчитал проценты исходя из ставки 8,25%, что не нарушает права ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении процентов, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял, в заседании относительно арифметического расчета процентов не возражал.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет проверен и признан судом правильным, сумма заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в судебном порядке, в том числе по день фактической уплаты долга кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами материалы в полном объеме, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2016 г. по делу N А04-10964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко