Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-6552/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф09-8626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А50-19241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от кредитора - закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО АКБ "Славянский банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Морозов Г.К. (паспорт, доверенность от 18.12.2015),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Дмитриева В.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ЗАО АКБ "Славянский банк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 534 182 027 руб. 39 коп. как обеспеченных залогом,

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-19241/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Технос-ТР" (ООО "Технос-ТР", ОГРН 1055902841631, ИНН 590523514) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "Уралсибспецстрой" (ЗАО "Уралсибспецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Рыцарь-В" (ООО "Рыцарь-В"), Варламов Анатолий Прокофьевич (Варламов А.П.),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 в отношении ООО "Технос-ТР" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Котельникова Ю.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

25.12.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ЗАО АКБ "Славянский банк" (далее - кредитор) с заявлением о включении требований в размере 534 182 027 руб. 39 коп., в том числе: 137 252 189 руб. 33 коп. - основной долг и проценты, 396 929 838 руб. 06 коп. - штрафные санкции, начисленные на сумму основного долга и процентов, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 заявление кредитора принято к производству, кредитор уведомлен о рассмотрении его требований в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котельникова Ю.Ф.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО "Уралсибспецстрой", ООО "Рыцарь-В", Варламов А.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 заявление удовлетворено частично. Требование кредитора в общей сумме 124 005 794 руб. 03 коп., в том числе 75 181 660 руб. 57 коп. основного долга, 22 686 650 руб. 78 коп. процентов по кредитам, 26 137 482 руб. 68 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в установлении требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд не применил подлежащий применению п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, необоснованно снизил размер заявленных требований. Штрафные санкции снижены необоснованно, конкурсный управляющий и уполномоченный орган не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков должника, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд не разрешил вопрос об установлении требований кредитора в размере 2 000 руб. в виде расходов по уплате государственной пошлины, взысканные определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2015 по делу N А40-151938/2010. Вывод суда об отсутствии предметов залога не соответствует договору залога недвижимого имущества от 21.08.2009 N К452-015/09-зал-2 (ипотека), имеющемуся в материалах дела.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт: включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора в сумме 123 650 277 руб. 15 коп., в том числе: по договору поручительства от 21.08.2009 N К452-015/09-П-2 67 346 582 руб. 66 коп. основного долга, 15 344 177 руб. 89 коп. процентов, 18 655 822 руб. 11 коп. неустойки; по кредитному договору от 29.06.2010 NК452-016/10 7 481 660 руб. 57 коп. основного долга, 7 338 373 руб. 35 коп. просроченных процентов, 7 481 660 руб. 57 коп. штрафных санкций, а также госпошлину в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа просит определение изменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 между кредитором и ЗАО "Уралсибспецстрой" (заёмщик) заключён кредитный договор N К452-015/09, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом в размере 82 000 000 руб., заёмщик на условиях договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.1 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 23-24% годовых.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право банка на продление кредитного договора, установлен общий срок кредитования до трёх лет - до 20.08.2012.

Согласно п. 12.4 договора в случае нарушения срока возврата кредита и (или) срока погашения процентов с заёмщика взимается неустойка в размере 0,3% от невыплаченной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 21.08.2009 между кредитором и должником (поручитель) заключён договор поручительства N К452-015/09-П-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ЗАО "Уралсибспецстрой") обязательств по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 в том же объёме, что и должник, включая возврат кредита в сумме 82 000 000 руб., уплату процентов за пользование кредитом в порядке и размере, установленным кредитным договором N К452-015/09 от 21.08.2009, возмещение судебных издержек по взысканию долга; возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009. Пунктом 1.2 договора определено, что общий размер ответственности поручителя не может превышать 101 700 000 руб. (л.д.34-38 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 21.08.2009 между кредитором и должником заключён договор залога недвижимого имущества N К452-015/09-зал-2 (ипотека), согласно которому предметом залога являются встроенные помещения, площадью 696,6 кв.м. на 3-м этаже 6-этажного кирпичного административного здания (Лит А), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 8а. Стоимость предмета залога составляет 11 500 000 руб. (л.д. 29-33 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу N А50-13314/2013 с должника и ООО "Рыцарь-В" солидарно в пользу кредитора взыскан долг по кредитному договору N К 452-015/09 от 21.08.2009 в сумме 67 700 000 руб., долг по процентам в размере 15 344 177 руб. 89 коп., неустойка в сумме 18 655 822 руб. 11 коп., всего - 101 700 000 руб. (л.д. 40-47 т. 1).

По расчёту кредитора задолженность должника по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 составляет 465 185 630 руб. 44 коп., в том числе 67 346 582 руб. 66 коп. основной долг, 55 081 473 руб. 21 коп. проценты по кредиту, 238 175 963 руб. 39 коп. штрафные санкции на основной долг, 104 581 611 руб. 18 коп. штрафные санкции на проценты.

29.06.2010 между кредитором и должником (заёмщик) заключён кредитный договор N К452-016/10, в соответствии с которым кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 7 500 000 руб. на период с 29.06.2010 по 28.06.2011 (л.д. 56-63 т. 1).

Согласно п. 3.1 договора заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 29.06.2010 между кредитором и должником заключён договор залога недвижимого имущества N К452-016/10-зал (ипотека), согласно которому предметом залога являются встроенные помещения, площадью 696,6 кв.м. на 3-м этаже 6-этажного кирпичного административного здания (Лит А), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 8а. Стоимость предмета залога составляет 9 000 000 руб. (л.д. 81-87 т. 1).

26.11.2010 кредитор списал денежные средства в сумме 7 500 000 руб. с банковского счёта N 408-810-8-1300-0000742 Варламова А.П. в счёт погашения кредита по кредитному договору N К452-016/10 от 29.06.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714"Б" кредитор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 удовлетворены заявленные конкурсным управляющим кредитора к кредитору, должнику, Варламову А.П. требования о признании банковских операций недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, в том числе с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N К452-016/10 от 29.06.2010 в размере 7 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 65-74 т.1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А40-151938/2010 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 оставлено без изменения (л.д. 75-80).

По расчёту кредитора задолженность должника по кредитному договору N К452-016/10 составляет 68 996 396 руб. 95 коп., в том числе 7 481 660 руб. 57 коп. основной долг, 7 342 472 руб. 89 коп. проценты по кредиту, 34 800 092 руб. 11 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 19 372 171 руб. 39 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

Ссылаясь на то, что задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 534 182 027 руб. 39 коп., в том числе: 137 252 189 руб. 33 коп. - основной долг и проценты, 396 929 838 руб. 06 коп. - штрафные санкции, начисленные на сумму основного долга и процентов, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования частично, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в общей сумме 124 005 794 руб. 03 коп., в том числе 75 181 660 руб. 57 коп. основного долга, 22 686 650 руб. 78 коп. процентов по кредитам, 26 137 482 руб. 68 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для установления задолженности должника перед кредитором в размере, превышающем установленный договором поручительства N К452-015/09-П-2 от 21.08.2009 лимит ответственности поручителя в размере 101 700 000 руб., не имеется; предъявленные кредитором финансовые санкции, многократно превышают размер основного долга, явно чрезмерны; заложенное имущество выбыло из владения залогодателя в результате его отчуждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В обоснование своих требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009, договору поручительства N К452-015/09-П-2 от 21.08.2009, по кредитному договору N К452-016/10 от 29.06.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу N А50-13314/2013 с должника солидарно в пользу кредитора взыскан долг по кредитному договору N К 452-015/09 от 21.08.2009 в сумме 67 700 000 руб., долг по процентам в размере 15 344 177 руб. 89 коп., неустойка в сумме 18 655 822 руб. 11 коп.

По расчёту кредитора задолженность должника по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 составляет 465 185 630 руб. 44 коп., в том числе 67 346 582 руб. 66 коп. основной долг, 55 081 473 руб. 21 коп. проценты по кредиту, 238 175 963 руб. 39 коп. штрафные санкции на основной долг, 104 581 611 руб. 18 коп. штрафные санкции на проценты.

Пунктом 1.2 договора поручительства N К452-015/09-П-2 от 21.08.2009 определено, что общий размер ответственности поручителя по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009 не может превышать 101 700 000 руб.

Принимая во внимание указанное условие, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для установления задолженности должника перед кредитором в размере, превышающем установленный договором поручительства N К452-015/09-П-2 от 21.08.2009 лимит ответственности поручителя по кредитному договору N К452-015/09 от 21.08.2009, не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения должником решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу N А50-13314/2013 и с учётом расчёта кредитора в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N К452-015/09-П-2 от 21.08.2009 подлежит включению требование кредитора в сумме 101 700 000 руб., в том числе 67 346 582 руб. 66 коп. основной долг, 15 697 595 руб. 23 коп. проценты по кредиту, 18 655 822 руб. 11 коп. неустойка.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не применил подлежащий применению п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, в связи с чем, необоснованно снизил размер заявленных требований, отклоняется как необоснованный, поскольку при установлении требований по кредитному договору N К452-015/09-П-2 от 21.08.2009 суд первой инстанции исходил из лимита ответственности согласованной сторонами в пункте 1.2 договора поручительства N К452-015/09-П-2 от 21.08.2009.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N К452-016/10 от 29.06.2010 в размере 7 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

По расчёту кредитора задолженность должника по кредитному договору N К452-016/10 от 29.06.2010 составляет 68 996 396 руб. 95 коп., в том числе 7 481 660 руб. 57 коп. основной долг, 7 342 472 руб. 89 коп. проценты по кредиту, 34 800 092 руб. 11 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 19 372 171 руб. 39 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

Поскольку размер основного долга по кредитному договору N К452-016/10 от 29.06.2010 в сумме 7 481 660 руб. 57 коп. подтверждён вступившим в силу судебным актом, при отсутствии доказательств уплаты должником задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в данной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в части процентов по кредиту в размере 7 342 472 руб. 89 коп. суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не учёл следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что наблюдение в отношении должника введено определением от 22.09.2015, проценты за пользование кредитом по кредитному договору N К452-016/10 от 29.06.2010 должны быть рассчитаны до 21.09.2015 включительно, в связи с чем, проценты за пользование кредитом по кредитному договору N К452-016/10 от 29.06.2010 составят 7 338 373 руб. 35 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010 с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об уплате должником кредитору взысканной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование кредитора в указанной части является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом было заявлено о явной чрезмерности заявленных кредитором штрафных санкций.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае злоупотребления правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сумма штрафных санкций, заявленная кредитором, многократно превышает сумму основного долга, учитывая интересы кредиторов и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций до размера основного долга по кредитному договору N К452-016/10 от 29.06.2010.

С учётом изложенного, требование кредитора по кредитному договору N К452-016/10 от 29.06.2010 следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 22 303 694 руб.49 коп., в том числе 7 483 660 руб. 57 коп. основного долга, 7 338 373 руб.35 коп. процентов по кредиту, 7 481 660 руб. 57 коп. штрафных санкций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции снижены необоснованно, конкурсный управляющий и уполномоченный орган не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков должника, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Учитывая, что заявленный кредитором размер штрафных санкций значительно превышает сумму основного долга, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения п. 2 ст. 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке Управления Росреестра по Пермскому краю N 59/22/602/2015-4840 от 30.11.2015 за должником заложенное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Судом установлено, что предметом договоров залога недвижимого имущества N К452-016/09-зал-2 от 21.08.2009 и N К452-016/10-зал от 29.06.2010 является одно и то же имущество: встроенные помещения, площадью 696,6 кв.м. на 3-м этаже 6-этажного кирпичного административного здания (Лит А), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 8а.

Поскольку переданное в залог имущество выбыло из владения должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии предметов залога не соответствует договору залога недвижимого имущества от 21.08.2009 N К452-015/09-зал-2 (ипотека), имеющемуся в материалах дела, отклоняется как необоснованный.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции следует изменить на основании п.п.1, 3, 4 ст. 270 АПК РФ. В третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора в размере 124 003 694 руб. 49 коп., в том числе 74 830 243 рублей 23 копейки основного долга, 23 035 968 рублей 58 копеек процентов по кредитам, 26 137 482 рублей 68 копеек финансовых санкций.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года по делу N А50-19241/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично.

Включить требование закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" в сумме 124 003 694 рублей 49 копейки, в том числе 74 830 243 рублей 23 копейки основного долга, 23 035 968 рублей 58 копеек процентов по кредитам, 26 137 482 рублей 68 копеек финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технос-ТР".

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов