Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-5482/16

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А45-6197/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (рег. N 07АП-5482/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 г. по делу N А45-6197/2016 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

о взыскании 8 910 279 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") с иском о взыскании 6 438 537 рублей 84 копеек задолженности по внесению платы (сбора) за нахождение (временное размещение) вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 2 471 742 рублей 13 копеек задолженности по уплате сбора за дополнительные услуги, связанные с подсылкой локомотива ОАО "РЖД" для поднятия вагонов, всего 8 910 279 рублей 97 копеек, на основании договора N ОПС-24 от 20.06.2014.

ООО "Трансойл" обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2016 г.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Трансойл" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, передав настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку требования основаны на договоре от 02.04.2008 г. N 258-ж, в связи, с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что иск заявлен истцом из договора N ОПС-24 от 20.06.2014 на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, пунктом 7.3 которого предусмотрено, что неурегулированные вопросы, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области с соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ОАО "РЖД" по настоящему делу касаются взысканию задолженности за оказанные услуги по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования и подсылку локомотива ОАО "РЖД" для поднятия вагонов после окончания услуги. Правоотношения спорящих сторон по оказанию данного вида услуг напрямую регулируются договором N ОПС-24 от 20.06.2014 на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

В пункте 7.3 указанного договора стороны предусмотрели, что неурегулированные вопросы, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области с соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров.

Учитывая, что спор сторон, возникший из оказания услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования и подсылку локомотива ОАО "РЖД" для поднятия вагонов после окончания услуги, пунктом 7.3 которого прямо предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Новосибирской области, руководствуясь статьями 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Трансойл" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.1 договора N ОПС-24 от 20.06.2014 отсылает к договору на организацию расчетов от 02.04.2008 N 258-жд лишь в части порядка проведения расчетов, но не изменяет подсудность споров, установленную пунктом 7.3 договора.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик не представил какие-либо доказательства злонамеренности со стороны истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Новосибирской области правильно применена статья 203 АПК РФ и обоснованно принято к своему производству данное дело. Право заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в статье 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года по делу N А45-6197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина