Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 06АП-2337/16

г. Хабаровск

15 июня 2016 г.

А16-936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича и его представителя Черновой Т.В., по доверенности от 22.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр": Михеева Е.Н., представителя по доверенности от 19.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

на определение от 29.03.2016

по делу N А16-936/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Яниной С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о признании открытого акционерного общества "Единый заказчик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Единый заказчик" (ИНН 7901532356, ОГРН 1087901000582, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 46, далее - ОАО "Единый заказчик", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2014 в отношении ОАО "Единый заказчик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением от 26.01.2015 ОАО "Единый заказчик" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, определением от 18.03.2016 - до 21.06.2016.

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий Колядинский Д.А. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о

- признании недействительным агентского договора от 26.06.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ИНН 7901542202, ОГРН1137901001182, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 46, офис 6, далее - ООО "РКЦ") и ОАО "Единый заказчик";

- признании недействительными сделками выплату должником вознаграждения ООО "РКЦ": по следующим счетам-фактурам от 30.06.2013 N 3 на сумму 276 850,12 рубля, от 31.07.2013 N 4 - 288 440,85 рубля, от 31.08.2013 N 16 - 112 162,54 рубля, от 30.09.2013 N 32 - 96 324,64 рубля, от 31.10.2013 N 42 - 15 125,26 рубля, от 30.11.2013 N 56 - 13 585,88 рубля, от 31.12.2013 N 73 - 1 527,91 рубля, от 31.01.2014 N 5 - 182,72 рубля;

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РКЦ" в пользу ОАО "Единый заказчик" 804 199,92 рубля полученного агентского вознаграждения за период с июня 2013 года по январь 2014 года.

Определением от 29.03.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "Единый заказчик" Колядинский Д.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении сделок на предмет их соответствия законодательству о банкротстве, установление обстоятельств несоответствия договора иному закону, в том числе Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также признака возмездности сделки не требуется; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что привело к утрате возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанных денежных средств; положения пункта 3.1 оспариваемого договора являются для должника отличающимися от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также неравноценным встречным исполнением; обязанности ООО "РКЦ" дублировались в агентских договорах от 26.06.2013, от 01.08.2013 по сбору и перечислению дебиторской задолженности, а также информационно-техническому взаимодействию, организации обработки и приема платежей от населения, ведению расчетной базы лицевых счетов; учет, начисление и формирование платежных документов является автоматизированным процессом и производится в Федеральной системе сбора и обработки платежей "Город", вся информация в которой сформирована должником с предоставлением доступа к ней ООО "РКЦ",

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "РКЦ" в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым определением, указав на его законность, обоснованность и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Единый заказчик" (принципал) и ООО "РКЦ" (агент) 26.06.2013 заключен агентский договор сроком действия (пункт 5.1) с 04.06.2013 по 31.12.2013, согласно пункту 1.1 которого агент обязался за вознаграждение осуществлять от имени принципала и за счет последнего юридические и иные действия, связанные с исполнением принципалом обязательств по договору управления многоквартирными домами либо по агентским договорам, об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах.

Порядок расчетов и размер агентского вознаграждения по названной сделке установлен в разделе 3.

За период действия договора от 26.06.2013 агентом представлены отчеты (акты выполненных работ) и выставлены счета-фактуры на общую сумму 804 199,92 рубля.

Полагая, что агентский договор от 26.06.2013 и выплата вознаграждения агенту по вышеперечисленным счетам-фактурам являются недействительными сделками, как совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указанные в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), агентский договор от 26.06.2013 и выплаты агентского вознаграждения по данной сделке, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что должник, заключая агентский договор от 26.06.2013 и производя по нему выплаты агентского вознаграждения, отвечал признаку неплатёжеспособности.

Учитывая, что генеральный директор ООО "РКЦ" Филиппова Наталья Петровна одновременно являлась акционером ОАО "Единый заказчик", обладая 18,75 % акций и имея право на участие в общем собрании акционеров, а также участником ООО "РКЦ" с долей в уставном капитале 25% и генеральным директором последнего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал Филиппову Н.П. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, определяя вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции, применяя положения пунктов 7 и 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обоснованно указал на отсутствие противоречий вышеприведенным нормам права условий агентского договора от 26.06.2013 ввиду передачи принципалом полномочий агенту в разрешенных законодательством пределах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим документально не подтверждено причинение вреда кредиторам должника передачей агенту части полномочий и не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Следовательно, требование об удержании агентского вознаграждения недействительными сделками, также удовлетворению не подлежит.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив правоотношения сторон, учитывая, разъяснения, изложенные в пунктах 8-9 вышеуказанного Постановления, суд пришел к правомерному выводу о невозможности применения к оспариваемой сделке агентирования положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания ее недействительной. При этом судом приняты во внимание условия аналогичных агентских договоров. заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" от 04.06.2013 N 2, с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" от 04.06.2013 N 4, которыми установлено агентское вознаграждение ООО "РКЦ" в размере 0,77 руб./кв. м, что свидетельствует о недоказанности арбитражным управляющим юридически значимого обстоятельства для признания договора недействительным по указанному основанию (условия договора о цене в худшую для должника сторону).

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение данного обособленного спора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.03.2016 по делу N А16-936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина