Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 21АП-773/16

16 июня 2016 г.

Дело N А84-2928/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Сикорской Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слободюком Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пилипович Ольги Владимировны ОГРНИП 314920430900618 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2016 г. по делу N А84-2928/2015 ( судья Минько О. В.)

по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Пилипович Ольги Владимировны ОГРНИП 314920430900618

к Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя

заинтересованные лица:

Управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя

Общество с ограниченной ответственностью "Клеанинг"

о признании незаконным и отмене постановления N 0330 от 20.11.2015 г., протокола N 0278 от 02.11.2015 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии:

Индивидуальный предприниматель Пилипович О. В., Новиков В. В. представитель по доверенности;

ООО "Клеанинг" - Стригин А. А., руководитель, Петрук Я. Е. представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилипович О. В. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления контроля городского хозяйства города Севастополя от 20.11.2015 г. по делу об административном правонарушении N 0330 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.11 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей, протокола N 0278 об административном правонарушении от 02.11.2015 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2016 г. в удовлетворении заявления отказано, производство в части признания незаконным протокола от 02.11.2015 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Индивидуальный предприниматель Пилипович О. В., не согласившись с судебным актом, обратилась с жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована несогласием с оценкой судом доказательств, представленных в обоснование события административного правонарушения. Заявитель просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление от 20.11.2015 г. N 0330.

Апелляционная жалоба определением суда от 29.04.2016 г. принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2016 г.

В судебном заседании 07.06.2016 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14.06.2016 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о допросе свидетеля Пилипович Д. Б.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, на основании ст. ст. 65, 71,88, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал невозможность заслушивания показаний свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Управление контроля городского хозяйства г. Севастополя просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, направило возражения на апелляционную жалобу.

Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя просило суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе мониторинга территории города Севастополя административным органом выявлено, что предприниматель осуществил самовольное несанкционированное размещение объекта мелкорозничной торговли, а именно прилавка на территории общего пользования, прилегающей к павильону по продаже сельхозпродукции на площади 50-летия СССР, без разрешительных документов. Допущено нарушение Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных Постановлением Правительства от 20.02.2015 N 106-ПП (далее - Правила N 106-ПП).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 30.10.2015 г., неотъемлемой частью которого является фототаблица (л.д. 69-70).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.11 Закона N 130-ЗС, административный орган в присутствии заявителя 02.11.2015 г. составил протокол N 0278.

Постановлением управления контроля городского хозяйства Севастополя от 20.11.2015 N 0330, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 Закона 130-ЗС, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Индивидуальный предприниматель Пилипович О. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о доказанности административным органом события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законодательным Собранием города Севастополя 14.04.2015 г. принят Закон N 130-ЗС "Об административных правонарушениях" (официально опубликован в газете "Севастопольские известия", N 30-31(1775), 18.04.2015, и вступил в силу 29.04.2015), (далее - Закон N 130-ЗС).

Законом города Севастополя от 16.07.2015 г. N 173-ЗС "О внесении изменений в Закон города Севастополя от 17 апреля 2015 года N130-ЗС "Об административных правонарушениях" (вступил в силу 09.08.2015) Закон N130-ЗС дополнен, в частности, статьей 5.11, в которой установлена административная ответственность за самовольную несанкционированную установку (размещение) гаражей, строительной и дорожной техники, объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг населению, складских помещений, бытовок и иных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов на подземных коммуникациях.

Постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 N 106-ПП "О признании утратившими силу Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 24.05.2014 N 13 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Севастополя" и об утверждении Правил в новой редакции" утверждены Правила благоустройства территории города Севастополя в новой редакции (далее - Правила N 106-ПП).

Правила N 106-ПП устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории города Севастополя (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Всоответствии с пунктом 7 статьи 36 Закона города Севастополя от 29.09.2015 N 185-ЗС "О правовых актах города Севастополя" официальным опубликованием правовых актов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя считается первое размещение (опубликование) полных текстов указанных правовых актов на "Официальном интернет-портале правовой информации" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 198 от 02.04.2014 "О порядке опубликования законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации" в соответствии с законами субъектов Российской Федерации законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации опубликовываются на "Официальном интернет-портале правовой информации".

Правила N 106-ПП опубликованы 05.05.2015 г. на официальном портале органов государственной власти Севастополя "Правительство Севастополя".

В силу пункта 3 Правил N 106-ПП организация работ по благоустройству территории города Севастополя обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с положениями раздела 4 "ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли", утвержденного и введенным в действие Приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 742-ст, к объектам мелкорозничной торговли относят нестационарные торговые объекты, предназначенные и используемые для выкладки (демонстрации) товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Объекты мелкорозничной торговли классифицируют на павильоны, киоски, торговые автоматы, бахчевые развалы, елочные базары, передвижные (мобильные) и др. сооружения. К передвижным (мобильным) сооружениям относят объекты развозной и разносной торговли, в том числе: автомагазины (автолавки, автоприцепы, автофургоны), автоцистерны, ручные тележки, торговые палатки, лотки, корзины и иные специальные приспособления.

Пунктом 6.1 указанного национального стандарта предусмотрено, что размещение объектов мелкорозничной торговли осуществляют в порядке, установленном правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, с учетом региональных особенностей. Размещение объектов мелкорозничной торговли осуществляется на основании правоустанавливающих документов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (договоров об аренде и т.п.).

Согласно пункту 85 Правил N 106-ПП запрещается осуществлять выносную торговлю с лотков, палаток, товаров, автомашин в не установленных Правительством Севастополя местах; размещать товар на газонах и тротуарах, складировать тару, запасы товаров и отходов на территориях, прилегающих к объектам торговли; производить выкладку товара, устанавливать столы, витрины, полки, холодильные витрины и шкафы на территориях, прилегающих к предприятиям торговли и общественного питания, в том числе у киосков, павильонов, палаток и др.; самовольно размещать на территории общего пользования объекты, размещение которых требует соответствующих разрешений и согласований.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из системного анализа указанных норм права следует, что самовольная установка (размещение) на территории общего пользования города Севастополя нестационарных торговых объектов является нарушением требований Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 N 106-ПП, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.11 Закона N 130-ЗС. При этом документом, подтверждающим право на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя после 2014 года, является свидетельство на право размещения нестационарного торгового объекта, выданного в соответствии с Порядком.

Пунктом 127 Правил N 106-ПП определено, что лица, допустившие нарушение настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и города Севастополя.

Положениями ст. 5.11 Закона N 130-ЗС закреплена административная ответственность за самовольную несанкционированную установку (размещение) гаражей, строительной и дорожной техники, объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг населению, складских помещений, бытовок и иных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов на подземных коммуникациях, что влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в качестве противоправного деяния предпринимателю вменено самовольная несанкционированная установка объекта мелкорозничной торговли - прилавка на территории общего пользования прилегающего к павильону на площади 50-летия СССР в г. Севастополе.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы доводы заявителя о том, что деятельность осуществлялась на основании действующего договора, заключенного между супругом предпринимателя, ИП Пилипович Д. Б. и ООО "Клеанинг". Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и доводы заявителя правомерно не приняты во внимание в качестве оснований для освобождения об ответственности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают право Индивидуального предпринимателя Пилипович О. В. на размещение спорного торгового объекта по указанному адресу.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем жалобы.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что предпринимателем не оспаривается факт размещения объекта мелкорозничной торговли - прилавка на территории общего пользования на площади 50-летия СССР в г. Севастополе, который был зафиксирован управлением контроля 30.10.2015 г.

Доказательств предоставления предпринимателю согласования в установленном законодательством порядке размещения спорного объекта мелкорозничной торговли заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Закрепленное в статье 5.11 Закона N 130-ЗС административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Предприниматель является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие риски в случае совершения действий вопреки нормативным требованиям (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере публичных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. При этом вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Предприниматель имел реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере правил благоустройства территории города Севастополя, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наличии объективной стороны и субъективной стороны (вины) вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.11 Закона N 130-ЗС.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, судом не выявлено, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

Мероприятия по проверке соблюдения хозяйствующими субъектами требований регионального законодательства в сфере благоустройства, в частности организация ежедневных и тематических мониторингов, совершены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий (пункт 4.2 Положения об Управлении контроля городского хозяйства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.07.2015 г. N 646-ПП).

Протокол и постановление в рамках дела об административном правонарушении оформлены уполномоченными на то сотрудниками административного органа в пределах срока давности, закрепленного статьей 4.5 КоАП РФ, для применения к нарушителю мер административного реагирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения суда первой инстанции об отсутствии оснований (правовых и фактических) для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Санкция применена к предпринимателю в минимальном размере, определенным для должностных лиц, что отвечает принципам законности и неотвратимости юридической ответственности.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял свою деятельность, нарушая установленные требования действующего законодательства в части получения разрешения на размещения объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг населению. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению о признании незаконным протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении, не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого он оформлен, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий. Сам по себе протокол об административном правонарушении не может повлечь за собой какие-либо негативные последствия для хозяйствующего субъекта и создать препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность обжалования протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2016 г. по делу N А84-2928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипович Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Н. И. Сикорская