Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-6536/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-27667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" открытого акционерного общества Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-27667/2015 (судья Шамсутдинова Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" Быстрицкая Олеся Дмитриевна (доверенность от 18.11.2015),

ответчика: дочернего общества общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - Абдурахманов Хамза Аменджанович (доверенность от 24.02.2016 N 421).

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к дочернему обществу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" открытого акционерного общества Салаватнефтехимремстрой" (далее - ДО ООО "УМС" ОАО "СНХРС", ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 308 руб. 82 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части процентов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.102).

В апелляционной жалобе ДО ООО "УМС" ОАО "СНХРС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.112).

Податель жалобы, возражая против взысканной суммы оплаты по перебазировке объектов аренды (транспортных средств), указывает, что в нарушение условий договора истец осуществил перебазировку техники с привлечением сторонней организации, без согласования с ответчиком стоимости перебазировки, в силу чего указанные расходы подлежат отнесению на истца. Действия истца должны быть квалифицированы как договор дарения.

Кроме того, техника была убрана с территории общества по истечении длительного периода времени, хотя истцу 08.04.2015 было вручено письмо с просьбой убрать технику до 13.04.2015.

Также податель жалобы полагает немотивированным отклонение судом контррасчета ответчика.

К дате судебного заседания ООО "Интертехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Как следует из доводов апелляционной жалобы, возражения апеллянта сводятся к несогласию с размером стоимости по перебазировки арендуемых транспортных средств, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения срока внесения арендной платы за пользование имуществом ответчиком не оспаривается. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 01.01.2015 заключен договор N 1/24 (далее - договор, л.д. 16), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выделять заказчику дорожно-строительную технику с экипажем, грузоподъемные механизмы с экипажем и другие транспортные средства с экипажем согласно приложению N 1 (прейскурант услуг), а заказчик оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

В разделе 3 договора стороны установили стоимость договора и порядок расчетов. Ориентировочная сумма оказанных услуг составляет 18 000 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется суммированием стоимости подписанных уполномоченными представителями сторон актов оказанных услуг.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать расходы по перебазировке механизмов до объекта и обратно на базу исполнителя по согласованным сметам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты производятся не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта выполненных работ (п. 3.4 договора).

Между ООО "Азимут" (исполнитель) и ООО "Интертехника" (заказчик) было заключено дополнительно два договора - N 5-15 от 01.01.2015 (л.д. 51-53) и N 44-15 от 01.10.2015 (л.д. 54-56) на оказание транспортных услуг, согласно условиям которых исполнитель обязуется доставить и передать уполномоченному представителю заказчика четыре экскаватора-погрузчика по маршруту Уфа-Салават из расчета расстояния не более 360 км. (с учетом порожнего пробега) (п.1.1,п.3.2 договоров).

Цена договоров установлена в пункте 3.1 договора - 120 руб. в час при перевозке любого экскаватора-погрузчика и 140 руб. при перевозке экскаватора Hitachi ZX200.

Согласно актам N 60 от 30.10.2015 на сумму 180 000 руб. (л.д. 57) и N 3 от 04.01.2015 на сумму 180 000 руб. (л.д. 59) истцу были оказаны услуги на сумму 360 000 руб. Истцом указанная сумма перечислена исполнителю платежным поручением N 128 от 19.10.2015 (л.д. 78).

Отсутствие оплаты по перебазировке объектов аренды (транспортных средств) на сумму 360 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "Интертехника" с настоящим иском в суд.

Указанная сумма предъявлена к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках договора от 01.01.2015 N 1/24.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта и размера долга и отсутствия доказательств его уплаты. Отклоняя возражения ответчика о несогласовании с ним сметы расходов на перебазировку механизмов, суд исходил из того, что заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность исполнителя предоставить технику заказчику, расходы по перебазировки которой до объекта ответчика и обратно подлежат оплате ответчиком. Ввиду отсутствия доказательств завышения истцом стоимости таких расходов, предъявленная сумма признана судом обоснованной и подтвержденной документально.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирование которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Анализируя рассматриваемый договор с точки зрения его заключенности, суд апелляционной инстанции установил, что договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, оснований для вывода о его незаключенности у суда не имеется.

В целях выполнения обязанности по предоставлению объектов аренды арендатору истец с привлечением сторонней организации (ООО "Азимут") осуществил доставку транспортных средств ответчику, заключив соответствующие договоры N 5-15 от 01.01.2015 и N 44-15 от 01.10.2015 на общую сумму 360 000 руб.

Пунктом 2.2.3 договора обязанность по оплате соответствующих расходов арендодателя возложена на арендатора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Поскольку размер расходов истца по перебазировке механизмов до объекта и обратно подтверждается представленными в дело доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута, суд обоснованно взыскал с общества задолженность в размере 360 000 руб.

Возражения апеллянта относительно несогласованности с ним сметы указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер таких расходов должен быть иным, нежели заявленная истцом сумма.

При этом судебная коллегия отмечает, что письмом от 05.11.2015 N 05-11 истец направил ответчику акт выполненных работ на перебазировку дорожно-строительной техники и грузоподъемных механизмов до объекта заказчика и обратно (л.д. 91). Указанное письмо направлено ответчику 05.11.2015 и вручено адресату 09.11.2015, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 89-90).

Между тем доказательств, подписания указанного акта либо направления исполнителю мотивированных возражений отказа от подписания акта материалы дела не представлены.

Достоверных доказательств, того, что заявленная сумма расходов является завышенной, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

То обстоятельство, что перебазировка техники была осуществлена сторонней организацией не освобождает заказчика от оплаты соответствующих расходов исполнителя, поскольку условиями договора не ограничен способ и порядок доставки техники. Условие о том, что перебазировка должна быть осуществлена исключительно силами заказчика, в рассматриваемом договоре отсутствует.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет (л.д. 43), суд первой инстанции указал, что его достоверность не подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе и представленным прейскурантом на транспортные услуги ДО ООО "УМС" ОАО "СНХРС" (л.д. 44-46), согласно которому, применительно к обстоятельствам и условиям рассматриваемой перебазировки, стоимость согласно прейскуранту составит сопоставимую сумму. Составленный ответчиком контррасчет не соответствует ценам, которые значатся в его же прейскуранте, с учетом необходимого для перебазировки техники времени.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отмечая что указанное в справке ответчика время перебазировки занижено в несколько раз (указано время перебазировки каждой единицы техники 8 час., в то время как согласно данным представленного ответчиком прейскуранта о среднечасовом пробеге тягача (18,5 км) и протяженности маршрута Уфа-Салават (туда и обратно - 360 км) это время составит 19,5 часов).

С учетом изложенного, возражения апеллянта относительно суммы расходов на перебазировку техники подлежат отклонению.

Доводы общества о том, что сумма расходов на перебазировку должна приниматься равной 0 руб. и рассматриваться как договор дарения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пп.4 п.1 ст. 575 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на поздний вывоз техники судом апелляционной инстанции не подлежит принятию, поскольку указанное обстоятельство не влияет на предусмотренную договором обязанность ответчика возместить истцу расходы на перебазировку техники.

Поскольку факт и размер задолженности подтвержден представленными в дело истцом доказательствами, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-27667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего общества общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" открытого акционерного общества Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина