Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-9458/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А42-7535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Михалева С.В. по доверенности от 07.01.2014);

от ответчика: Лукащука А.Н. по доверенности от 21.01.2016 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-9458/2016) ООО "ТехноИнвест" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2016 по делу N А42-7535/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "ТехноИнвест"

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноИнвест" (Самарская область, город Тольятти, бульвар Цветной, д.29А, оф.42, ОГРН 1126320018593, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (г.Мурманск, пр.Кольский, д.1, ОГРН 1095190007329, далее-ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 17 от 18.12.2013 в сумме 1 585 000 рублей и по государственному контракту N 21 от 23.12.2013 в сумме 790 000 рублей, всего 2 375 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ТехноИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 875 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТехноИнвест" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по контрактам, ответчик необоснованно отказался от оплаты работ.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 23.12.2013 между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (заказчик) и ООО "ТехноИнвест" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке и производству информационных материалов, нацеленных на информирование жителей Мурманской области об энергосбережении и повышении энергетической эффективности (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания государственного контракта; окончание работ - 121 календарный день с даты подписания контракта (до 24.04.2014).

В силу пункта 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в несколько этапов: 1-й этап - разработка и производство телевизионных видеороликов: 30 календарных дней с момента подписания контракта; 2-й этап - разработка и производство телевизионных программ: 90 календарных дней с момента подписания контракта; 3-й этап - разработка и производство телевизионного фильма: 121 календарный день с момента подписания контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость контракта 790 000 рублей (включая НДС).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но прекращает действие не позднее 31.03.2014.

Требования к выполнению работ, а также их объемы, содержание, результаты указаны в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту) (пункт 1.3 контракта).

Техническим заданием установлены требования к выполняемым работам, в том числе определено количество телевизионных видеороликов (5шт., хр. 20 сек.), телевизионных программ (5 шт., хр. 3 мин.), телевизионного фильма (1 шт., хр. 30 мин.), определены технические характеристики работ (технология выполнения, хронометраж, оформление, тональность сообщения), требования к качеству и безопасности работ.

Согласно Техническому заданию исполнитель разрабатывает план выполнения работ и представляет его для ознакомления заказчику в течение 5-ти календарных дней с момента заключения контракта. Исполнитель представляет, а заказчик утверждает сценарии телевизионных видеороликов, телевизионных программ, телевизионного фильма.

Техническим заданием предусмотрено, что по окончании выполнения работ по изготовлению телевизионных программ, телевизионного фильма исполнитель предоставляет заказчику два варианта оформления: для трансляции на телевизионных каналах и для использования в конгрессно-выставочной деятельности с логотипами и английскими субтитрами.

16.04.2014 общество письмом уведомило заказчика о выполнении работ на 75% по состоянию на 16.04.2014 и гарантировало их выполнение в полном объеме в срок до 30.04.2014.

14.08.2014 общество уведомило Министерство, что работы выполнены на 80% и гарантировало выполнить работы по контракту в срок до 20.09.2014.

В связи с несоблюдением сроков выполнения работ 25.08.2014 Министерство на основании п.9.3 контракта направило обществу письмо N 21-04/3408-ВГ, в котором извещало о расторжении государственного контракта N 21 от 23.12.2013 в одностороннем порядке.

После получения извещения о расторжении контракта, общество в подтверждение исполнения работ направило заказчику акт N 2113 от 12.09.2014, отчет о выполнении работ и счет на оплату работ N 2113 от 12.09.2014, которые заказчик не подписал, работы не оплатил.

18.12.2013 между обществом и Министерством был заключен государственный контракт N 17, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по разработке и проведению информационной кампании, нацеленной на информирование жителей Мурманской области об энергосбережении и повышении энергетической эффективности (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость контракта 1 585 000 рублей (включая НДС).

Техническим заданием установлены требования к выполняемым работам, в том числе определен объем трансляции телевизионных видеороликов (не менее 24000 секунд на двух телеканалах), телевизионных программ (не менее 15 прокатов (2700 сек.), требования к телеканалам, периодичности выпуска видеороликов.

Пунктом 3.2 Технического задания установлены этапы выполнения работ: 1 этап - срок выполнения работ 30 календарных дней с даты подписания контракта (включает объем трансляции телевизионных видеороликов не менее 10 000 секунд на двух телеканалах); 2 этап - срок выполнения 121 календарный день с даты подписания контракта (включает объем трансляции телевизионных видеороликов не менее 24 000 секунд на двух телеканалах; объем трансляции информационных телевизионных программ (не менее 15 прокатов (не менее 2700 сек).

В связи с несоблюдением сроков выполнения работ 25.08.2014 Министерство на основании п.9.3 контракта направило обществу письмо N 21-04/3408-ВГ, в котором извещало о расторжении государственного контракта N 17 от 18.12.2013 в одностороннем порядке.

После получения извещения о расторжении контракта, общество в подтверждение исполнения работ направило заказчику акт N 1713 от 12.09.2014, отчет о выполнении работ и счет на оплату работ N 1713 от 12.09.2014, которые заказчик не подписал, работы не оплатил.

Неисполнение Министерством обязательств по оплате выполненных работ по контрактам от 18.12.2013 N 17 и 23.12.2013 N 21 явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом государственного контракта N 17 от 18.12.2013 является оказание услуг по проведению информационной кампании, итоговым результатом которой является размещение изготовленных в рамках контракта N 21 от 23.12.2013 видеоматериалов на телеканалах в определенных объеме и периодичности.

Таким образом, в рамках государственного контракта N 17 от 18.12.2013 между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, а в рамках государственного контракта N 21 от 23.12.2013- правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

Пунктом 3.3 названных контрактов стороны предусмотрели, что по окончанию выполнения всех работ, предусмотренных контрактами осуществляется их приемка комиссией, состав и порядок работы которой определяется заказчиком. Сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым государственным заказчиком и исполнителем.

В случае несоответствия результата работ требованиям контрактов сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты (пункт 3.4 контракта).

19.09.2014 Министерством была создана комиссия по рассмотрению вопросов об устранении нарушений условий государственных контрактов от 18.12.2013 N 17 и от 23.12.2013 N 21.

По результатам рассмотрения указанных вопросов, комиссия пришла к выводу, что по государственному контракту от 18.12.2013 N 17 исполнителем не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме в установленный срок; по государственному контракту от 23.12.2013 N 21 работы выполнены с существенным нарушением его условий и не могут быть приняты. Приняты решения отказать исполнителю в приемке работ по государственным контрактам.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении контракта от 23.12.2013 N 21 основаны на заключении специалистов ГБУ "Агентство энергетической эффективности Мурманской области" от 19.09.2014 по приемке работ в соответствии с заключенным государственным контрактом.

Согласно выводам названного заключения срок выполнения работ по изготовлению телевизионных видеороликов нарушен (срок выполнения 23.01.2014, получены заказчиком на электронном носителе 03.04.2014), сценарии телевизионных программ на утверждение заказчику не представлены"; срок выполнения работ по изготовлению телевизионных программ (5 шт. по 3 мин.) также нарушен, отмечены характерные для всех пяти программ недостатки.

В ходе просмотра видеоматериалов суд первой инстанции установил, что замечания в отношении телевизионных программ в части неверного указания наименования организаций, наложения звука диктора на речь жителей, отсутствия английских субтитров, а также замечания в отношении телевизионного фильма в части отсутствия английских субтитров, ошибок в наименовании организаций соответствуют замечаниям, отраженным в заключении ГБУ "Агентство энергетической эффективности Мурманской области".

Кроме того, судом установлено, что исполнитель с заказчиком не согласовал сценарные планы телевизионных программ и телевизионного фильма, следовательно, работы в указанной части выполнены ненадлежащим образом.

Из представленной переписки сторон следует, что истцом ненадлежащим образом исполнены требования пункта 3.1 контракта по предоставлению сценариев роликов, поскольку изначально сценарии были представлены без посекундной раскадровки, что не позволяло заказчику оценить соответствие сценариев целям и условиям контракта.

Государственным контрактом N 21 от 23.12.2013 не предусмотрена приемка работ по частям, все изготовленные в рамках контракта материалы должны быть переданы единовременно, приняты комиссией и в дальнейшем переданы для исполнения государственного контракта N 17 от 18.12.2013.

Однако истец не выполнил надлежащим образом и не передал ответчику результат работ, предусмотренный государственным контрактом N 21 от 23.12.2013, соответствующий условиям контракта и Техническому заданию.

В ходе рассмотрения дела истец на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленные сроки, связанные с действиями заказчика, не ссылался, указывал, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано трудностями в изготовлении телевизионного фильма.

Доказательства приостановления производства работ в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств истцом не представлены.

В части требований истца о взыскании задолженности по государственному контракту N 17 от 18.12.2013 судом первой инстанции установлено следующее.

Из предметов государственных контрактов следует, что государственный контракт N 21 от 23.12.2013, направленный на разработку и производство информационных материалов, служит основанием и материальной базой государственного контракта N 17 от 18.12.2013 по проведению информационной кампании.

Поскольку как установлено выше, материалы для проведения рекламной кампании изготовлены с нарушением требований Технического задания к контракту N 21 от 23.12.2013, то указанные материалы не были и не могли быть переданы заказчиком исполнителю в целях исполнения контракта N 17 от 18.12.2013.

Из представленных эфирных справок следует, что требования Технического задания в части количества размещаемых видеороликов истцом не исполнены. Трансляция телевизионных программ, содержащих существенные недостатки в оформлении, фактически не принятых заказчиком, без согласования сценариев программ, в отсутствие согласия на размещение, не может быть признана надлежащим исполнением государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах выполнение истцом государственного контракта N 17 от 18.12.2013 следует также признать ненадлежащим.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что в установленные государственными контрактами сроки работы не выполнены (видеоматериалы не изготовлены), доказательства оказания услуг по проведению информационной кампании в полном объеме и надлежащим качеством в установленный срок истцом не представлены. Только после уведомления Министерством об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов на основании п.9.3, истец направил в адрес ответчика изготовленные материалы, а также акты о приеме-сдаче работ N 1713 и N 2113 от 12.09.2014 и отчеты о выполненной работе от 12.09.2014, которые заказчик не подписал.

Поскольку истец не выполнил и не передал ответчику результаты работ, соответствующие условиям контрактов N 21 от 23.12.2013 и N 17 от 18.12.2013 и Техническим заданиям, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных по названным контрактам работам.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные обществом договор оказания рекламных услуг от 20.01.2014, заключенный с ООО "Северо-Западное Вещание" на размещение рекламных материалов в эфире СМИ "Телеканал ТВ-21" и договор на размещение рекламно-информационных материалов N 06/14-Э от 29.01.2014, заключенный с ООО Телевизионная радиовещательная компания "Блиц", не является доказательством надлежащего и своевременного выполнения условий спорных контрактов.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял о проведении экспертизы на соответствие видеороликов требованиям и целям государственных контрактов.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 февраля 2016 года по делу N А42-7535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноИнвест" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато
А.Б. Семенова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.