Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-23639/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-181388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года

об отказе в разъяснении положений исполнительных документов

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года

об отказе в разъяснении решения суда

по делу N А40-181388/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма

"Альта-Профиль"

(ОГРН 1027700457289, 105215, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 43,17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка"

(ОГРН 1047796865302, 109202, Москва, ул. 1-я Фрезерная, 10)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов А.А. (по доверенности от 13.12.2013)

от ответчика: Антонов И.М. (решение N 8 от 10.01.2014),

Кудаков А.Д. (по доверенности от 17.06.2015),

Павлова И.В., Павлов С.В. (по доверенности от 04.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (далее - также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (далее - также ответчик) о защите исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Промышленные образцы ООО "Производственная фирма "Альта-Профиль" "Угловой элемент (патент N 76157), "Панель облицовочная" (патент N 87711) признаны использованными ООО "ТЗК Техоснастка" при изготовлении изделий "Угол наружный", "Панель фасадного сайдинга "ЛЕОН"; полезная модель ООО "Производственная фирма "Альта-Профиль" "Угол наружный" (патент N 89566) признана использованной ООО "ТЗК Техоснастка" при изготовлении изделия "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий"; действия общества "ТЗК Техоснастка" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества "Производственная фирма "Альта-Профиль" признаны незаконными, а именно: промышленный образец "Угловой элемент" (патент N 76157), промышленный образец "Панель облицовочная" (патент N 87711), полезная модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент N 89566); ООО "ТЗК Техоснастка" запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели ООО "Производственная фирма "Альта-Профиль", а именно: промышленный образец "Угловой элемент" (патент N 76157), промышленный образец "Панель облицовочная" (патент N 87711), полезная модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент N 89566); на ООО "ТЗК Техоснастка" возложена обязанность за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели ООО "Производственная фирма "Альта-Профиль", а именно: промышленный образец "Угловой элемент" (патент N 76157), промышленный образец "Панель облицовочная" (патент N 87711), полезная модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент N 89566); на ООО "ТЗК Техоснастка" возложена обязанность за свой счет опубликовать решение суда по делу N А40-181388/13 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда от 08.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 решение суда от 08.08.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2016 г. N 305-ЭС15-17259 Обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

06.07.2015 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 004384604.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда по делу N А40-181388/13, а также о разъяснении Исполнительного листа ФС N 004384604 от 06.07.2015, постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2015.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года заявления о разъяснении решения суда по делу N А40-181388/13, а также о разъяснении Исполнительного листа ФС N 004384604 от 06.07.2015 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми определениями, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определений арбитражного суда, принятых в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для разъяснения исполнительного документа является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 004384604 от 06.07.2015, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-181388/13 возбуждено исполнительное производство N 18124/15/77004-ИП от 13.07.2015. В исполнительном листе надлежащим образом приведено содержание резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда, в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, как и в судебном акте, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, суд обоснованно отказал в разъяснении решения суда по делу N А40-181388/13, а также в разъяснении исполнительного документа ФС N 004384604 от 06.07.2015, способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о необходимости разъяснения решения суда и исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов об отказе в разъяснении решения суда по делу N А40-181388/13, а также об отказе в разъяснении Исполнительного листа ФС N 004384604 от 06.07.2015, постановления о возбуждении исполнительного производства и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определений Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года об отказе в разъяснении исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда г.Москвы от 08 августа 2014 года делу N А40-181388/13.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда г.Москвы от 08 августа 2014 года делу N А40-181388/13, об отказе в разъяснении исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-181388/13, постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын