Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-16391/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 г. N С01-184/2015 по делу N А40-181388/2013 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-181388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственная фирма "Альта-Профиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года

по делу N А40-181388/13, принятое судьей Киселевой Е.Н.

по иску ООО "Производственная фирма "Альта-Профиль"

к ООО "ТЗК Техоснастка"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романов С.В. (доверенность от 21.07.2017),Тарасов А.А. (доверенность от 22.08.2016)

от ответчика: Кудаков А.Д. (доверенность от 17.06.2018), Антонов И.М. (решение N 9 от 16.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (ответчик) о защите исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: - промышленные образцы ООО "Производственная фирма "Альта-Профиль" "Угловой элемент" (патент N 76157), "Панель облицовочная" (патент N 87711) признаны использованными ООО "ТЗК Техоснастка" при изготовлении изделий "Угол наружный", "Панель фасадного сайдинга "ЛЕОН"; - полезная модель ООО "Производственная фирма "Альта-Профиль" "Угол наружный" (патент N 89566) признана использованной ООО "ТЗК Техоснастка" при изготовлении изделия "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий"; - действия ООО "ТЗК Техоснастка" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели ООО "Производственная фирма "Альта-Профиль" признаны незаконными, а именно: промышленный образец "Угловой элемент" (патент N 76157), промышленный образец "Панель облицовочная" (патент N 87711), полезная модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент N 89566); - ООО "ТЗК Техоснастка" запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели ООО "Производственная фирма "Альта-Профиль", а именно: промышленный образец "Угловой элемент" (патент N 76157), промышленный образец "Панель облицовочная" (патент N 87711), полезная модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент N 89566); на ООО "ТЗК Техоснастка" возложена обязанность за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели ООО "Производственная фирма "Альта-Профиль", а именно: промышленный образец "Угловой элемент" (патент N 76157), промышленный образец "Панель облицовочная" (патент N 87711), полезная модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент N 89566); - на ООО "ТЗК Техоснастка" возложена обязанность за свой счет опубликовать решение суда по делу N А40-181388/13 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда от 08.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 решение суда от 08.08.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2016 г. N 305-ЭС15-17259 ООО "ТЗК Техоснастка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

24.10.2018 г. от ООО "ТЗК Техоснастка" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-181388/13-19- 1455 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, решением от 13 февраля 2019 года заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворил, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Производственная фирма "Альта-Профиль" о прекращении производства по заявлению, отменил решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181388/13-19- 1455 от 08.08.2014 г. В удовлетворении заявления в части пересмотра решения от 08.08.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Производственная фирма "Альта-Профиль" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой настаивал на отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, просил решение суда отменить. Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта и прекратить производство по заявлению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по применимому праву, а именно положений ст. ст. 311, 312, 313 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трех месячного срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причины пропуска для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам могут быть признаны уважительными в пределах шестимесячного срока.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления ООО "ТЗК Техоснастка" в качестве уважительной причины указало, что на момент выявления новых обстоятельств 25.04.2018 г. на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы находилось заявление ООО "ТЗК Техоснастка" от 30.06.2016 г. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. по делу N А40-181388/13-19-1455 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, одним из оснований для подачи которого была признанная Роспатентом недействительность патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец "Панель облицовочная", как несоответствующего критерию патентоспособности "оригинальность", установленного для промышленных образцов

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.04.2018 г. N 2012503945/49(87711) патент Российской Федерации N 87711 на промышленный образец "Панель облицовочная" признан недействительным полностью по тому же основанию (несоответствие промышленного образца критерию "оригинальность"). В связи с чем, ООО "ТЗК Техоснастка" полагало, что обстоятельства для пересмотра по новым обстоятельствам в виде недействительности патента N 87711 остались прежними и должны быть рассмотрены судом в рамках рассмотрения ранее поданного заявления от 30.06.2016 г., о чем и было заявлено.

Определением от 07.12.2018 г. (резолютивная часть от 02.10.2018) г. судом отказано в пересмотре решения от 08.08.2014 г. по настоящему делу. Также судом было указано на отсутствие оснований для рассмотрения довода о принятии Роспатентом решения от 25.04.2018 г. о признании недействительным патента N 87711 в рамках заявления о пересмотре судебного акта от 30.06.2016 г. со ссылкой на возможность подачи самостоятельного заявления.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что шестимесячный срок заявителем не пропущен, посчитал ходатайство ООО "ТЗК Техоснастка" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. по делу N А40-181388/13-19-1455 по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы заявителя при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, а ходатайство истца о прекращении производства по заявлению оставлено без удовлетворения, с учетом всех обстоятельств дела, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам восстановлен правомерно, с соблюдением баланса интересов сторон по делу.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд признает решение суда соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-181388/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев