Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21339/16

г.Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-251971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Птицыной В.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-251971/15, принятое судьей И.А. Блинниковой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН 1027700453550)

к ИП Птицыной В.А. (ОГРНИП 312784720600270)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Аброскина Е.М. по доверенности от 18.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Птицыной В.А. о взыскании 150 000 руб. убытков.

Решением от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя N 0226/01-1-15-0293, заключенного 27.04.2015 между ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" и ответчиком, общество оказало ответчику услуги по таможенному оформлению импортного груза, прибывшего по ДТ N 10001022/050515/003543.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

02.07.2015 в отношении общества, как таможенного представителя, вынесено постановление N 10001000-00747/2015 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в связи с недействительным документом, представленным для целей таможенного оформления груза ответчика, а именно представленной ответчиком для таможенного оформления декларации соответствия ТС N RU Д-GB. АГ73.В.29810 от 17.04.2015, которая содержала недостоверные сведения о стране происхождения товара.

Общество оплатило сумму штрафа, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2015 N 011.

В соответствии с п.2.3.4. договора ответчик был обязан предоставить обществу подлинные документы для проведения таможенного оформления.

Однако, как установлено постановлением, предоставленная ответчиком ДС являлась недостоверной.

Таким образом, общество понесло убытки в размере 150 000 руб. в результате невыполнения ответчиком обязательств по п.2.3.4 договора.

Согласно п.4.4 договора, ответчик (клиент) гарантирует возмещение представителю административных штрафов, наложенных на представителя в результате непредставления (неполного предоставления) клиентом документов и/или сведений для целей таможенного оформления, и/или признания таких документов и/или сведений недействительными и/или недостоверными, при условии документального подтверждения факта привлечения представителя к административной ответственности.

После направления обществом претензии от 09.09.2015 в адрес ответчика, сумма штрафа ответчиком не перечислена, ответа на претензию общество не получило.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик как лицо, причинившее вред имуществу юридического лица в сумме 150 000 руб., обязан возместить указанный вред в полном объеме, доказательств оплаты в указанной сумме суду не представлено, сумма в размере 150 000 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что наступление негативных последствий, наложение на общество административного штрафа, вызвано ненадлежащим выполнением обществом договора, заключенного между сторонами, а именно раздела 2 - судом проверена и отклоняется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ, лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В п.2.2.3 договора, стороны предусмотрели право, а не обязанность общества проводить проверку предоставленных ответчиком документов.

Однако, в п.2.3.4 стороны согласовали обязанность ответчика предоставлять подлинные документы и достоверную информацию для целей таможенного оформления.

Таким образом, истцом доказано, что общество понесло убытки в размере 150 000 руб. в результате невыполнения ответчиком обязательств по п.2.3.4 договора.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-251971/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Птицыной В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева