Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 06АП-2135/16

г. Хабаровск

15 июня 2016 г.

А73-486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб" - Кирс Т.В., представитель по доверенности от 31.05.2016; Егоров И.С., представитель по доверенности от 31.05.2016; Фролова М.С., представитель по доверенности от 31.05.2016;

от Акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" - Неменко И.В., представитель по доверенности от 18.05.2016 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго"

на решение от 09.03.2016

по делу N А73-486/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб" (ОГРН 1042700222454, ИНН 2723065067)

к Акционерному обществу "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" (ОГРН 1022700926753, ИНН 2721098733)

о взыскании 1 326 594 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб" (далее - ООО "ХЗРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" (далее - АО "СК "Агроэнерго", ответчик) о взыскании 1 326 594 руб. 12 коп., из которых 200 368 руб. 42 коп. - основной долг за изготовление технического паспорта на объект, построенный в соответствии с договором подряда от 20.08.2014 N 210/14 и 1 126 225 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору подряда от 20.08.2014 N 210/14 за период с 23.12.2014 по 10.01.2016 и за просрочку оплаты технического паспорта за период с 26.02.2015 по 10.01.2016.

Решением от 09.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 200 368 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 469 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении взыскания 200 368 руб. 42 коп. и уменьшить сумму процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном изменении судом по собственной инициативе предмета иска в части требования взыскания 200 368 руб. 42 коп. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость изготовления для АО "СК "Агроэнерго" технической документации, в связи с чем требования истца в данной части не обоснованы. Указывает, что суд не разрешил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении явно несоразмерного размера заявленных процентов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.05.2016 на 15 часов 20 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и, кроме того, привел новый довод о допущенной судом первой инстанции ошибке при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 10.01.2016. По расчету ответчика, представленному в заседании апелляционного суда, размер процентов за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда от 20.08.2014 N 210/14, за спорный период составил 968 286 руб. 90 коп.

Представители истца в заседании суда выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 31.05.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 07.06.2016, 13 часов 50 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2014 между ООО "ХЗРТ" (подрядчик) и АО "СК "Агроэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 210/14, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы в соответствии с Приложением N 1 "Техническое задание на выполнение комплекса работ по газификации Племенной фермы и Некрасовского мясокомбината в части перевода систем теплоснабжения Некрасовского свиноводческого комплекса в части перевода систем теплоснабжения на природный газ" и Приложением N 2 "Положительное заключение государственной экспертизы Линейного объекта строительства" N 27-1-4-0054-13 от 24.04.2013", а заказчик - обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в соответствии со сметными расчетами в сумме 19 700 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчет производится не позднее 15 банковских дней после подписания акта о приемке объекта и приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 2 определено, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующий срок: начало работ - не позднее 25.08.2014, окончание работ по выполнению 2 этапа - не позднее 31.05.2015.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 2 стороны согласовали условие об увеличении общей цены работ на 10 % от суммы договора, которая составила 1 970 000 руб. 26 коп.

Таким образом, общая сумма договора подряда от 20.08.2014 N 210/14 составила 21 670 000 руб. 26 коп.

Выполнение истцом работ в рамках спорного договора и принятие выполненных работ ответчиком на общую сумму 21 669 999 руб. 96 коп. без каких-либо замечаний подтверждается актами формы КС-2 от 25.12.2014 N 1, от 25.12.2014 N 2, от 01.05.2015 N 1, от 29.05.2015 N 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2014 N 1, от 29.05.2015 N 1, от 29.05.2015 N 2.

Вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком денежных обязательств по указанному договору образовалась задолженность в размере 17 669 999 руб. 96 коп.

Претензией от 03.06.2015 N 50 подрядчик обращался к заказчику с требованием оплатить задолженность в размере 17 669 999 руб. 96 коп. в течение десяти рабочих дней с момента ее получения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2015 по делу N А73-11009/2015 АО "СК "Агроэнерго" в пользу ООО "ХЗРТ" взыскана задолженность в размере 17 669 999 руб. 96 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение от 21.09.2015 по делу N А73-11009/2015 оставлено без изменения.

Неисполнение денежного обязательства по договору подряда от 20.08.2014 N 210/14 на сумму 17 669 999 руб. 96 коп. послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 10.01.2016 (1 114 158 руб.) и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Кроме того, ООО "ХЗРТ" понесло расходы по оплате технического паспорта и технического плана на спорный объект, изготовленных Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, на общую сумму 200 368 руб. 42 коп., что подтверждается, в том числе, счетами на оплату, платежными поручениями.

Не возмещение ответчиком стоимости технического плана и технического паспорта, переданных последнему сопроводительным письмом от 16.04.2015, также явилось основанием предъявления искового требования в суд о взыскании 200 368 руб. 42 коп. основного долга и 12 067 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты указанной задолженности за период с 26.02.2015 по 10.01.2016.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами обязательственного права.

Как указывалось выше, решением суда от 21.09.2015 в рамках дела N А73-11009/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору подряда от 20.08.2014 N 210/14 в размере 17 669 999 руб. 96 коп.

В силу статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судебными актами по делу N А73-11009/2015 установлен факт неисполнения ответчиком (АО "СК "Агроэнерго") денежных обязательств в рамках спорного договора.

В связи с указанным, ответчик начислил проценты по статье 395 ГК РФ за период с 23.12.2014 по 10.01.2016 в размере 1 114 158 руб., применив учетную ставку банковского процента 8,25 %.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что последний акт формы КС-2 был предоставлен истцом ответчику 29.05.2015.

Учитывая положения пункта 3.2 договора подряда, согласно которому расчет по договору производится в течение 15 дней после приемки работ п акту приемки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2015.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства на сумму 17 669 999 руб. 96 коп., суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 10.01.2016, применив, с учетом требований закона, средние ставки по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, что согласно расчету составило 983 402 руб. 17 коп.

Вместе с тем, проверив указанный расчет процентов, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом ошибках в исчислении процентов исходя из следующего.

В отношении ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При применении статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление N 13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного ЦБ РФ 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку в новой редакции статьи 395 ГК РФ прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо ЦБ РФ от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного ЦБ РФ от 04.08.2003 N 236-П).

Так, в период 15.06.2015 по 10.01.2016 в Дальневосточном федеральном округе действовали следующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц:

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) - 11,18 %, размер процентов составляет 162 370 руб. 35 коп. (17669999,00 / 100 х 30 х 11,18 / 365);

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32 дня) - 10,4 %, размер процентов составляет 161 111 руб. 66 коп. (17669999,00 / 100 х 32 х 10,4 / 365);

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (28 дней) - 10 %, размер процентов составляет 135 550 руб. 68 коп. (17669999,00 / 100 х 28 х 10 / 365);

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней ) - 9,71 %, размер процентов составляет 141 021 руб. 12 коп. (17669999,00 / 100 х 30 х 9,71 / 365);

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32 дня) - 9,46 %, размер процентов составляет 146 549 руб. 65 коп. (17669999,00 / 100 х 32 х 9,46 / 365);

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) - 9,26 %, размер процентов составляет 125 519 руб. 93 коп. (17669999,00 / 100 х 28 х 9,26 / 365);

- с 15.12.2015 по 10.01.2016 (26 дней) - 7,64 %, размер процентов составляет 96 163 руб. 52 коп. (17669999,00 / 100 х 26 х 7,64 / 365).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по договору подряда от 20.08.2014 N 210/14, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 968 286 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и не снижении процентов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении исковых требований о взыскании основного долга в размере 200 368 руб. 42 коп. - суммы оплаты, произведенной истцом за технические паспорта и технический план на спорный объект, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период просрочки с 26.02.2015 по 10.01.2016 (12 067 руб. 70 коп.)

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2015 ОАО "СК "Агроэнерго" письмом N 57 обратилось к истцу с просьбой изготовить техпаспорт и справку по объекту капитального строительства "Реконструкция Некрасовского свиноводческого комплекса в частности перевода систем теплоснабжения на природный газ.

Письмом от 04.02.2015 N 58 ответчик просил истца изготовить кадастровый паспорт и поставить на кадастровый учет объект капитального строительства.

Счетами N 300 от 28.05.2015, N 278 от 18.05.2015, N 90 от 17.02.2015, N 176 от 30.03.2015 (т. 2 л.д. 126, 128, 130, 132), а также платежными поручениями N 602 от 03.06.2015, N 562 от 21.05.2015, N151 от 26.02.2015, N 577 от 26.05.2015 (т. 2 л.д. 125, 127,129, 131) на общую сумму 200 368,42 руб. подтверждается факт оплаты истцом расходов, понесенных им за технические паспорта и технический план на спорный объект.

Сопроводительным письмом от 16.04.2015 истец передал ответчику оригиналы технических паспортов на газопровод: "Реконструкция Некрасовского свиноводческого комплекса в части перевода систем теплоснабжения на природный газ".

Указанная техническая документация получена ответчиком 16.04.2015 вх. N 640 (т. 2, л.д. 133-145).

Таким образом, представленными документами подтверждается факт выполнения истцом отдельного поручения ответчика, не являющегося предметом договора подряда от 20.08.2014 N 210/14.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что отдельного договора на оказание услуг по изготовлению технического паспорта и других документов стороны не заключали.

Между тем, материалами дела подтверждается факт того, что истец заказал изготовление названных документов по просьбе ответчика, после получения документации передал результат владельцу объекта, то есть ответчику.

Более того, за ответчика истец произвел оплату услуг КГУП "Хабкрайинвенраризация" на сумму 200 368 руб. 42 коп. за изготовление технической документации.

Полученные документы истцом не используются, напротив указанные документы имеют именно для ответчика потребительскую ценность.

Удовлетворяя требование о взыскании 200 368 руб. 42 коп. задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества или оказанных услуг должны быть доказаны истцом.

Материалами дела подтвержден факт получения истцом технической документации, имеющей для ответчика потребительскую ценность, факт оплаты истцом услуг по ее изготовлению и передачи результата ответчику.

Принимая во внимание использование ответчиком результата оказанных истцом услуг по выполнению работ по оформлению технического паспорта на объект без компенсации понесенных истцом в связи с этим расходов, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 200 368 руб. 42 коп.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Заявление ООО "ХЗРТ" указанного искового требования на основании статей 309, 310 ГК РФ само по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленного требования и повторное обращение в суд с аналогичным иском, основанным на иных нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что применению в настоящем случае подлежат нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Такие действия суда не являются нарушением норм процессуального права, а направлены на правильное разрешение спора, что не может являться основанием для отмены (изменения) судебного акта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца размер процентов составил 12 067 руб. 70 коп.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Следует отметить, что расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ответчиком ни по праву, ни по размеру не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, но в связи с допущенной ошибкой при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами решение подлежит в указанной части изменению, общий размер взыскиваемых процентов составляет 980 354 руб. 60 коп. (968 286,90 + 12 067,70).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части и изменением судебного акта по делу, расходы по уплате государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 по делу N А73-486/2016 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" (ОГРН 1022700926753, ИНН 2721098733) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб" (ОГРН 1042700222454, ИНН 2723065067) проценты в размере 980 354 руб. 60 коп., государственную пошлину по иску в размере 23 377 руб. 81 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб" (ОГРН 1042700222454, ИНН 2723065067) в пользу акционерного общества "Сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" (ОГРН 1022700926753, ИНН 2721098733) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 36 руб. 79 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова