Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 19АП-2526/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

10 июня 2016 г.

Дело N А36-9790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности N 4889-01 от 06.07.2015;

от акционерного общества "Липецкцемент": Плугина А.Н., представителя по доверенности N 176 от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкцемент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу N А36-9790/2015 (судья Коровин А.А.) по иску акционерного общества "Липецкцемент" (ОГРН 1024800828315, ИНН 4825002609, адрес (место нахождения): г.Липецк, территория район Цемзавода к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, (адрес место нахождения): Липецкая область, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2) о взыскании 9 836 552 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липецкцемент" (в настоящее время - АО "Липецкцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 9 836 552 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу N А36-9790/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, АО "Липецкцемент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу N А36-9790/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2016 г. представитель АО "Липецкцемент" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 10.12.2003 г. и договору N 190-05-Ю аренды земельного участка от 23.07.2005 г. ответчик предоставил в аренду истцу земельные участки с кадастровым номером 48:20:021102:0013, площадью 42696 кв.м и кадастровым номером 48:20:021102:0052, площадью 336752 кв.м, расположенные по адресу: г.Липецк, район Цемзавода, Правобережный округ.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 г. N 3930 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Липецкой области, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:021102:0013 установлена в размере 93 744 191 руб. 52 коп, а земельного участка с кадастровым номером 48:20:021102:0052 - в размере 739 379 426 руб. 24 коп.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2015 г. по делу N А36-3947/2013 по состоянию на 08.06.2012 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:021102:0013 равной его рыночной стоимости в размере 70 815 158 руб. 64 коп., а земельного участка с кадастровым номером 48:20:021102:0052 - в размере 558 533 499 руб. 68 коп.

В связи с установлением судом кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, истец обратился к ответчику с письмом от 28.07.2015 г. N 11/ЛЦ-N1612/15, в котором указал на изменение кадастровой стоимости, в связи с чем, предложил ответчику возвратить разницу в размере арендной платы за период с 29.01.2013 г. по 25.06.2015 г., уплаченной истцом по ранее установленной кадастровой стоимости и установленной судом новой кадастровой стоимости.

Письмом от 27.10.2015 г. N 8180-07 ответчик сообщил истцу о том, что в 2013 г. арендная плата за использование спорных земельных участков исчислялась от кадастровой стоимости, утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 10.10.2008 г. N 277, которая не была предметом судебного оспаривания.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении излишне уплаченной арендной платы, рассчитанной без учета того, что с иском об установлении кадастровой стоимости равной ее рыночной истец обратился в 2013 г., а потому размер арендной платы за 2013 г. должен быть рассчитан исходя из установленной судом кадастровой стоимости. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между арендной платой, уплаченной истцом за период с 29.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме 24 320 192 руб. 98 коп. и арендной платой, рассчитанной на основании решения суда в сумме 14 483 639 руб. 52 коп.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что оспоренная истцом кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2014 г., в связи с чем требование истца о перерасчете суммы арендной платы за 2013 г. являются необоснованными.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендую плату за пользование имуществом.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 N 179, годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

При этом для расчета арендной платы применяется кадастровая стоимость земельного участка, действующая на 1 января текущего года (пункт 3.4 Положения).

В соответствии с правовой позицией, нашедшей закрепление в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу.

С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда более поздний срок не установлен абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 г. N 3930, которым был изменен удельный показатель кадастровой стоимости в отношении спорных земельных участков, вступило в силу согласно пункта 4 статьи 21, статье 22 закона Липецкой области "О нормативных правовых актах Липецкой области" от 27.03.1997 N64-ОЗ, с момента официального опубликования - 18.01.2013 г.

Следовательно, нормативный акт, утвердивший оспоренные позднее результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, не использовался при определении размера арендной платы в 2013 году. К расчету последней применялась кадастровая стоимость, утвержденная постановлением администрации Липецкой области от 10.10.2008 г. N 277 и не являвшаяся предметом судебного пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость, установленная решением арбитражного суда, должна применяться к отношениям, на которые распространялась предшествующая кадастровая стоимость, не оспоренная истцом, основаны на неверном толковании норм земельного законодательства, законодательства об оценочной деятельности.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу N А36-9790/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб., госпошлина в сумме 33 092 руб., излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 679 от 11.04.2016, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 по делу N А36-9790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкцемент" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Липецкцемент" из федерального бюджета 33 092 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 679 от 11.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова