Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 14АП-2700/16

г. Вологда

15 июня 2016 г.

Дело N А66-16075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Продукт"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2016 года по делу N А66-16075/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК Инициатива" (место нахождения: 170042, Тверская область, город Тверь, бульвар Шмидта, дом 4а/22, офис 53; ОГРН 1066950005451, ИНН 6950001324; далее - ООО "ТПК Инициатива") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Продукт" (место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, проезд Механизаторов, дом 7, ОГРН 1036000319981, ИНН 6027078125; далее - ООО "Универсальный Продукт") о взыскании 466 350 руб. 86 коп. долга по договору от 01.10.2014 поставки товаров (далее - договор).

Решением суда от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Универсальный Продукт" в пользу ООО "ТПК Инициатива" взыскано 12 327 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ООО "ТПК Инициатива" из федерального бюджета возвращено 2673 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Универсальный Продукт" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику, а также наименование и количество товара. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лица, подписавшего товарные накладные от имени ООО "ТПК Инициатива", полномочий на приемку товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ТПК Инициатива" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО "ТПК Иницатива" (поставщик) и ООО "Универсальный Продукт" (покупатель) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 01.10.2014), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата каждой полученной партии товара производится в течение 45 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014, предусмотрена возможность пролонгации договора (пункт 5.1 договора).

В период действия договора истцом по товарным накладным от 23.10.2014 N 2633, от 22.01.2015 N 88 поставлен ответчику товар на общую сумму 791 350 руб. 86 коп.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 466 350 руб. 86 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.09.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных, скрепленных печатью ответчика, свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Обращаясь с жалобой, ответчик указывает, что истцом не подтвержден факт поставки товара по товарным накладным, поскольку они подписаны от имени ответчика лицом, полномочия которого на принятие товара не подтверждены.

Апелляционная инстанция данный довод отклоняет.

При заключении договора стороны исходя из обычаев делового оборота договорились считать полномочными представителями своих работников, по характеру постоянно исполняемых ими служебных обязанностей, фактически сдающих и принимающих товар, даже если для этого у них нет специальных полномочий, определенных уставом, доверенностью или иным документом (пункт 4.2 договора).

Как видно из приобщенных к материалам дела товарных накладных все подписи лиц, расписавшихся в получении товара от имени покупателя, скреплены печатью ответчика.

Доказательств того, что печать, принадлежащая ООО "Универсальный Продукт", в период, в который были осуществлены отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, в дело не представлено. Заявлений об утрате печати ООО "Универсальный Продукт", факт которой установлен правоохранительными органами, суду не предъявлено. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных ответчиком суду не заявлено.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства приема товара вне места нахождения склада или магазина покупателя. Таким образом, необходимость в наличии доверенности у стороны, принимающей товар, не усматривается.

Нарушения в оформлении товарных накладных требований Закона N 402-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал факт поставки товара на спорную сумму доказанным.

Кроме того, поставка товара по накладной от 22.01.2015 N 88 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО "Универсальный Продукт" не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2016 года по делу N А66-16075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева