Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-11750/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А26-10265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Ивашищевой О.М., доверенность от 08.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11750/2016) АО "Страховая группа "Уралсиб" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2016 по делу N А26-10265/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН: 1137847288160, ИНН: 7806506638; место нахождения: 195279, г.Санкт-Петербург, пр.Косыгина, д.2, корп.1, оф.А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376; ИНН: 7703032986; место нахождения: 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56; далее - ответчик) о взыскании 1 691 754 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.03.2009 за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием и применением норм материального права.

По мнению ответчика, является ошибочным вывод суда о том, что отсутствие подлинных подписей страхователей в заказ-нарядах не влияет на легитимность заказ-нарядов и не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО "АвтоПолюс" работ по договору.

Ответчик ссылается на пункт 4.2 договора на оказание услуг от 01.03.2009, согласно которому по окончанию выполнения ремонтных работ ООО "АвтоПолюс" представляет ответчику оригинал заказ-наряда, счет и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанных клиентом, а также на пункт 4.6 договора, в котором указано, что ответчик оплачивает услуги по ремонту транспортных средств в течение 15 банковских дней с даты получения от ООО "АвтоПолюс" экземпляров счета, заказ-наряда, акта сдачи-приемки выполненных работ с подлинными подписями клиентов, заверенные печатью исполнителя.

Ответчик полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд лишил его возможности доказать необоснованность требований по представленным истцом счетам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 01.03.2009, заключенного между ответчиком и ООО "АвтоПолюс", последнее в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года выполнило работы по ремонту застрахованных транспортных средств, в отношении которых ответчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, на общую сумму 3 202 416 руб. 07 коп.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются заказ-нарядами за соответствующий период, подписанными ООО "АвтоПолюс" и ответчиком без возражений.

Ответчик, подписав заказ-наряды без возражений и замечаний, принял в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации названные работы, но их полную оплату не произвел.

Между ООО "АвтоПолюс" (цедент) и ООО "СТК-Консалтинг" (цессионарий) 20.06.2015 и 07.07.2015 заключены договоры уступки прав требования, согласно которым цедент за плату уступил цессионарию право требования к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 01.03.2009 на общую сумму 3 202 416 руб. 07 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2015 к договору от 07.07.2015), представляющую собой задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 01.03.2009 за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года.

Ответчик, извещенный об указанных уступках прав, погасил задолженность частично, на сумму 535 306 руб. 40 коп., в связи с чем ООО "СТК-Консалтинг" (цедент) за плату передало истцу (цессионарий) по договору уступки права требования от 15.09.2015 остаток задолженности по оплате спорных работ в размере 2 667 109 руб. 67 коп.

Поскольку надлежаще извещенный о названной уступке права требования ответчик погасил данную задолженность лишь частично, на сумму 975 355 руб. 50 коп., остаток задолженности при этом составил 1 691 754 руб. 17 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из договоров уступки прав требования от 20.06.2015, 07.07.2015, 15.09.2015 сначала ООО "АвтоПолюс" передало ООО "СТК-Консалтинг", а затем ООО "СТК-Консалтинг" передало истцу право требования к ответчику об оплате работ, выполненных по договору от 01.03.2009 за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года на основании заказ-нарядов за соответствующий период.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Суд правильно установил, что представленные истцом в материалы дела заказ-наряды подписаны ответчиком без возражений, что в силу пункта 3.6 договора на оказание услуг (выполнения работ) и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении обязательств ответчика по оплате названных работ с даты подписания заказ-нарядов.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Суд первой инстанции, установив, что уступленные по договорам от 20.06.2015, 07.07.2015, 15.09.2015 требования к ответчику являлись существующими в момент уступки, предмет данных договоров надлежащим образом согласован, специальные требования и форма договоров цессии, предусмотренные пунктом 1 статьи 389 и пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, а сама цессия по этим договорам не противоречит закону, пришел к выводу о легитимности названных договоров.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Поскольку спорные работы выполнены ООО "АвтоПолюс", приняты ответчиком, но не оплачены в части 1 691 754 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нет оснований соглашаться с доводом ответчика о нелегитимности заказ-нарядов, в которых отсутствует подлинная подпись клиентов, поскольку, как следует из материалов дела, все заказ-наряды, включая оспариваемые ответчиком заказ-наряды N С-4/3924 от 23.05.2015, N С-4/4069 от 01.07.2015, N С-4/4017 от 27.07.2015, N С-4/14794 от 23.12.2014, содержат виды, объем и стоимость выполненных работ, номер направления на ремонт и идентифицирующие признаки транспортных средств, подписаны ответчиком без возражений; ответчик не заявлял о недостатках данных работ (включая их несоответствие по объему и видам тем повреждениям застрахованных транспортных средств, которые были выявлены в ходе осмотров до направления на ремонт).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что эти работы надлежит считать выполненными ООО "АвтоПолюс" надлежащим образом и принятыми ответчиком, а обязательства ответчика по их оплате - возникшими с дат подписания соответствующих заказ-нарядов в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 договора от 01.03.2009.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, направленное на идентификацию подписей страхователей транспортных средств в подписанных ответчиком без возражений заказ-нарядах, обоснованно отклонено судом, указавшим, что удовлетворение ходатайства не позволит достигнуть цели назначения экспертизы, так как не будет автоматически свидетельствовать о нелегитимности этих заказ-нарядов и ненадлежащем выполнении ООО "АвтоПолюс" работ.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2016 по делу N А26-10265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Страховая группа "Уралсиб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян