Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-4625/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-1222/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 502771250585, ОГРН 1055013048540) - Анохин О.И., представитель по доверенности N 02-УД от 11.01.2016 г.,

от ООО "Кулинарное Решение" (ИНН: 5027145901, ОГРН: 1095027001684) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинарное Решение" (ИНН: 5027145901, ОГРН: 1095027001684) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года А41-1222/16, принятое судьей Е.В.Моисеевой, в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "Кулинарное Решение" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинарное Решение" (далее - "Кулинарное Решение") о взыскании расходов за проведенные работы по демонтажу незаконно установленного нестационарного торгового объекта в размере 194 827 руб. 57 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года А41-1222/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ( л.д. 100-101).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кулинарное Решение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Совета депутатов города Люберцы от 17.04.2014 N 350/2 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы, которое определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы (п.2 ст.1).

Согласно п. 1 ст. 5 данного Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы осуществляется на конкурсной основе, в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Ответчиком самовольно, без соответствующих разрешений был размещен торговый павильон по адресу: г. Люберцы, ул. Колхозная, у дома N 20, что подтверждается составленным Актом N 122 от 16.05.2014 г.

Решением Совета депутатов города Люберцы от 15.04.2010 N 66/5 утверждено Положение о порядке демонтажа незаконно возведенных нестационарных объектов на территории города Люберцы (далее - Положение о порядке демонтажа), которым урегулирован порядок демонтажа самовольно размещенных нестационарных объектов на территории города Люберцы.

Согласно п. 4, п. 5, ст. 3 Положения о демонтаже собственник объекта был уведомлен о необходимости демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта путем размещения извещения на объекте и публикацией в СМИ (Люберецкой газете от 16.05.2014), в котором владельцу объекта предлагалось в добровольном порядке произвести демонтаж объекта в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Положения о порядке демонтажа, в случае если владельцем самовольно установленных нестационарных объектов не выполнено требование о демонтаже, по истечении срока, указанного в извещении, предпринимаются действия направленные на непосредственный принудительный демонтаж нестационарных объектов с территории города Люберцы.

Учитывая, что в добровольном порядке Ответчик не осуществил демонтаж спорного нестационарного объекта, администрацией города Люберцы принято Постановление от 28.05.2014 N 698-ПА "О демонтаже незаконно установленных нестационарных объектов "Ярмарка" ООО "Кулинарное решение", расположенных по адресу: город Люберцы, ул. Колхозная, у дома N 20".

В целях осуществления работ по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов между муниципальным казенным учреждением города Люберцы "ОКБ "Люберцы", действующим от имени и в интересах администрации города Люберцы и ООО "ВИП-Металл" были заключены муниципальные контракты N 00536015-14 от 12.12.2014 г. и N 00536074-14 от 12.12.2014 на выполнение работ по демонтажу незаконно установленных нестационарных объектов и ограждений по адресу: г. Люберцы, ул. Колхозная, у дома N 20. Согласно Актам сдачи-приемки работ от 15.12.2014 г (л.д.52, 65) работы по демонтажу торговых объектов были выполнены.

В соответствии с расчетом стоимости работ к муниципальным контрактам N 00536015- 14 от 12.12.2014 г. и N 00536074-14 от 12.12.2014, а также актами выполненных работ по демонтажу торгового объекта ответчика стоимость выполненных работ составила 194 827 руб. 57 коп. и была оплачена истцом платежными поручениями N 604 от 29.12.2014 г., N 605 от 29.12.2014 г. (л.д 51, 64).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Кулинарное Решение" ссылается на то, что работы по муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцом были понесены расходы в связи с неправомерными действиями Ответчика.

Размер расходов на демонтаж незаконно установленного ответчиком нестационарного торгового объекта истцом документально обоснован.

Поскольку истец по вине ответчика понес расходы связанные с проведением работ по демонтажу нестационарного объекта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами муниципального контракта без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года А41-1222/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Боровикова