Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-4325/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А05-15407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" Архиповой О.С. по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2016 года по делу N А05-15407/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 14, корп. 2;

ОГРН 1122901012013, ИНН 2901227378; далее - ООО "Архинвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремикс" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 10; ОГРН 1022900536823, ИНН 2926008392; далее - ООО "Ремикс") о взыскании 165 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда от 30.12.2014 N 1.

Решением суда от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Архинвестпроект" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Считает, что наличие вины ответчика подтверждается материалами дела, в том числе письмами об имеющихся деформациях дорожного покрытия, письмом о принятии обязательств по ликвидации выбоин, определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств, принятых на себя по договору субподряда. Указывает, что пунктом 7.10 договора предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить материальные затраты генподрядчика, понесенные последним в связи с неисполнением субподрядчиком пункта 4.3.12 договора. Считает несостоятельным вывод суда о том, что на момент привлечения к административной ответственности истец располагал сведениями о дате устранения нарушения, однако не заявил об этом. Поясняет, что данный вывод опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что генеральным директором истца даны пояснения о том, что недостатки в содержании автодороги устранены. Полагает, что изложенное обстоятельство не могло повлиять на рассмотрение дела, поскольку субподрядчиком работы по устранению недостатков выполнены с нарушением срока, установленного в предписании отдела ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Ремикс" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Архинвестпроект" (Генподрядчик) и ОАО "Ремикс" (Субподрядчик) 30.12.2014 заключен договор субподряда N 1, по условиям которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году, в соответствии со сводным расчетом стоимости поручаемых к выполнению работ (приложение 1 к договору), техническим заданием (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определена в сумме 54 536 068 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %).

В пункте 3 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - 01.01.2015, завершение - 31.12.2015.

Согласно пункту 4.3.12 договора, Субподрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", после чего производит в нормальные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Стороны 01.02.2015 заключили дополнительное соглашение 1 к договору, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции "Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году (по содержанию дорог в Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальных округах; по устранению деформаций покрытия дорог в Октябрьском, Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальных округах) в соответствии со сводным расчетом стоимости поручаемых к выполнению работ (приложение 1 к договору), техническим заданием (приложение 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора".

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 N 1 стороны также предусмотрели, что при неисполнении Субподрядчиком пункта 4.3.12 договора, в результате которого Генподрядчик понес материальные затраты (оплата штрафов, выставленных ГИБДД; госпошлин, судебных расходов; иных затрат Генподрядчика, которые он понес в связи с неисполнением Субподрядчиком пункта 4.3.12 договора), Субподрядчик обязан будет оплатить указанные выше затраты в полном объеме при предъявлении Генподрядчиком документов, подтверждающих понесенные затраты.

Департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее - Департамент) 13.02.2015 в адрес ООО "Архинвестпроект" направлено письмо N 230 с требованием об устранении повреждений (выбоин) на проезжих частях автодорог, в том числе на всем протяжении ул. Советская. Срок ликвидации установлен 5 суток.

В результате проведенной 26.02.2015 проверки, Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Столяровым А.А. выдано предписание о ликвидации истцом в течение 7-ми суток выявленных повреждений проезжей части (выбоин) по указанным в предписании адресам в Октябрьском округе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2015 N 18810329150190016921, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в районе дома 91 по ул. Советская в г. Архангельске, ООО "Архинвестпроект" привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 165 000 руб.

Платежным поручением от 12.05.2015 N 215 ООО "Архинвестпроект" уплатило штраф в сумме 165 000 руб.

В письме от 06.11.2015 N 574 Генподрядчик обратился к Субподрядчику с требованием о возмещении 165 000 руб.

Поскольку требование в добровольном порядке ОАО "Ремикс" не исполнено, ООО "Архинвестпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия ненадлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ определены в том числе в статье 723 ГК РФ.

В данном случае судом установлено, что выполненные по договору субподряда работы приняты Генподрядчиком по актам выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2015 N 3, от 28.02.2015 N 4, от 15.03.2015 N 5, от 31.03.2015 N 6 на общую сумму 11 899 399 руб. 41 коп. Указанные акты выполненных работ подписаны Генподрядчиком без каких-либо замечаний

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что в случае обнаружения открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях и других аварийно-опасных ситуаций, Субподрядчик обязан немедленно сообщить об этом в службу 004, ГИБДД, Генподрядчику и управлению транспорта и дорожного хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска. Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения аварийных ситуаций.

Согласно пункту 4.3.11 договора, Субподрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

В соответствии с пунктом 4.3.14 договора при получении Заказчиком или Генподрядчиком предписания ГИБДД и других органов Субподрядчик обязан устранить указанные в нем нарушения в требуемые для исполнения сроки.

В силу пункта 4.3.20 договора Субподрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по договору.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у него возможности по своевременному выявлению недостатков, указанных в письме Департамента от 13.02.2015 N 230, и отсутствие достаточного времени для их устранения.

Судом установлено, что выбоина в районе дом N 91 по ул. Советская устранены ответчиком 04.03.2015, то есть в сроки, установленные предписанием ГИБДД от 26.02.2015.

Учитывая, что дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность ответчика осуществлять ремонт дорожного покрытия, подписано сторонами 01.02.2015, письмо Департамента от 13.02.2015 содержит требование произвести ремонт на 12-ти протяженных участках автодорог, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел реальной возможности произвести ремонт как в течение 5-ти дней, предоставленных Департаментом, так и в период с 01.02.2015 по дату выявления нарушений управомоченным органом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Генподрядчик является лицом, ответственным за содержание дорог на территории муниципального образования "город Архангельск". При получении информации Субподрядчика о невозможности полного выполнения работ в оговоренные сроки истец должен был принять дополнительные меры по устранению нарушений.

При этом судом принято во внимание, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, был лишен возможности представить свои аргументированные возражения в части заявленных требований как Субподрядчик.

При таких обстоятельствах при недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере уплаченного истцом штрафа не имеется. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ООО "Архинвестпроект" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2016 года по делу N А05-15407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина