Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 14АП-10248/16

г. Вологда

09 декабря 2016 г.

Дело N А66-9541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2016 года по делу N А66-9541/2016 (судья Головина Т.И.),

установил:

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 10; ОГРН 1026900559355, ИНН 6905044326; далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением об изъятии у акционерного общества "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Володарского, д. 3; ОГРН 1126952002825, ИНН 6950145750; далее - Общество) выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, 2-ая пол. XIX в.", расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 16а (ранее учтенный по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 16), с последующей продажей с публичных торгов; а также о безвозмездном изъятии земельного участка, расположенного в границах территории объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.: Дом Жилой, нач. XIX в.", расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 16б (ранее учтенный по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 20).

Определением суда от 26 октября 2016 года исковое заявление Главного управления оставлено судом без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Главное управление с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковые требования Главного управления не подпадают под категории дел, требующих обязательного претензионного порядка, отраженные в части 5 статьи 4 АПК РФ. Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, вытекающим из публичных правоотношений в сфере реализации органом охраны объектов культурного наследия своих полномочий. Истец также указывает, что выступает в целях защиты публично-правовых интересов, в связи с этим не согласен с выводом арбитражного суда о том, что настоящий спор является гражданско-правовым.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило определение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Закон N 47-ФЗ) в исковом заявлении указываются сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 47-ФЗ он вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и об оспаривании решений третейских судов, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Главное управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Закона N 73-ФЗ, указывает на то, что настоящий спор не является спором, возникшим из гражданских правоотношений, в рассматриваемом случае истец при обращении в суд выступает в защиту публичных интересов.

В силу с пункта 6 части 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ орган охраны объектов культурного наследия имеет право предъявлять в суд иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, а также иски о безвозмездном изъятии у указанных лиц земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия.

Апелляционная инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, иск Главного управления относится к спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, взаимоотношения сторон носят договорной характер, так как основаны на заключенных правопредшественником истца - Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области и Научно-исследовательским институтом информационных технологий охранных договорах от 24.05.1999 N 976 и 6600, и регулируются нормами обязательственного права.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

Из анализа указанных положений АПК РФ не следует, что обращение государственного органа с иском в суд в защиту публичных интересов возможно только в рамках споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Ссылки подателя жалобы на положения Закона N 73-ФЗ сами по себе не превращают настоящий спор в спор, вытекающий из административных правоотношений, поскольку истец и ответчик не находятся в отношениях власти-подчинения, но связаны гражданско-правовым обязательством. В любых правоотношениях, включая гражданско-правовые, Главное управление действует на основании компетенции, установленной ему как органу публичной власти нормативными актами (а не в пределах правоспособности как физические и юридические лица), однако данное обстоятельство не позволяет считать все правоотношения, в которые вступает истец, административными и вытекающими из публичных правоотношений.

Довод Главного управления о том, что Закон N 73-ФЗ не содержит требований о соблюдении органом охраны претензионного порядка при предъявлении соответствующих исков, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие в Законе N 73-ФЗ прямого указания на необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка до обращения в суд, не может означать, что данный Закон исключает требование о соблюдении претензионного порядка.

Таким образом, ввиду того, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Главным управлением не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2016 года по делу N А66-9541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина