Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-1078/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А44-6995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Колмово" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года по делу N А44-6995/2015 (судья Драчен А.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Колмово" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Павла Левитта, д. 22, корп. 2, кв. 54; ОГРН 1125321001211, ИНН 5321152942, далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692, далее - Администрация) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома N 22 корп. 2 по ул. П.Левитта в Великом Новгороде права общей собственности на нежилое помещение (колясочная) с кадастровым номером 53:23:8323802:0047:11057:0145, расположенное на первом этаже дома, о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанное нежилое помещение и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика (с учетом уточнения субъективного состава и исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода (далее - Комитет).

Решением суда от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 13 апреля 2016 года с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

ТСЖ с решением суда от 23 декабря 2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. С 01.01.1995, спорное помещение являлось частью общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Каких-либо документов, подтверждающих прекращение права собственности у собственников на спорное помещение, ответчиком представлено не было. Документа органа муниципальной власти на отчуждение общедомовой собственности в материалах дела также не имеется. Документального оформления по изъятию помещения площадью 6,8 кв.м из общей долевой собственности собственников помещений жилого дома с указанием характеристик помещения, места его расположения на момент сдачи в аренду - 03.01.2001 и на момент регистрации прав собственности ответчиком не представлено. Ввиду отсутствия права органа муниципальной власти на отчуждение общедомовой собственности, данное действие является самовольным (не санкционированным) занятием (отчуждением) общедомовой собственности. Кадастровый план на данное помещение был изготовлен после незаконно произведенной перепланировки, по факту, по заказу арендатора и не соответствует техническому паспорту на дом. Право муниципальной собственности на данное помещение было зарегистрировано незаконно 05.04.2005 на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 05.12.1995 N 667 без учета прав собственников помещений МКД. Собственники ТСЖ с 03.12.1992 оплачивали и оплачивают все расходы по обслуживанию, текущему ремонту общедомового имущества (в т.ч. и спорные 6,8 кв.м), размер которого определен техническим паспортом дома, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. О том, кто является надлежащим ответчиком по иску, а именно муниципальное образование городской округ Великий Новгород, ТСЖ узнало лишь в ноябре 2015 года, что подтверждается ходатайством о замене ответчика, поданным 20.11.2015.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Новгородского городского Совета народных депутатов от 28.06.1979 N 212/2 года утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию 106-квартирного жилого дома производственного объединения "Новгород", дому присвоен N 22 корп. 2 по ул. Павла Левитта.

Решением исполнительного комитета Новгородского городского Совета народных депутатов от 03.01.1991 N 6/2 утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию 36-квартирного жилого дома производственного объединения "Квант" по ул. Павла Левитта, д. 22, корп. 2.

Таким образом, рассматриваемый многоквартирный дом был возведен в две очереди строительства и находился в ведении двух производственных объединений "Новгород" и "Квант".

На основании распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" и в соответствии с постановлением администрации Новгородской области от 03.11.1995 N 345 была произведена передача объектов в муниципальную собственность г. Новгорода, в том числе жилого дома, расположенного по адресу ул. Павла Левитта, д. 22 корп.2, ранее находившегося в ведении мебельного комбината "Новгород".

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 05.12.1995 N 667 передана в муниципальную собственность г. Новгорода часть дома N 22 корп. 2 по ул. П.Левитта, ранее находившаяся в ведении производственного объединения "Квант", за исключением квартир N109, 110, 111, 112.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новгорода от 27.03.1995 N 53 предписывалось принять жилой фонд производственного объединения "Квант" в хозяйственное ведение муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

В переданный фон вошел жилой дом 22-2 по ул. Павла Левитта г. Новгорода, 1989 года постройки, что подтверждается Перечнем передаваемого жилого фонда по состоянию на 30.09.1995 (т.1, л.168).

По заявлению представителя собственника 05.04.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Новгородской области была осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования Великий Новгород на встроенное помещение (нежилое помещение) общей площадью 6,8 кв.м, кадастровый номер 53:23:83 238 02:0047:11057:0145, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Павла Левитта, д. 22, корп. 2. Выдано свидетельство о государственной регистрации права 53-АА N 019953.

В качестве основания для возникновения права муниципальной собственности в свидетельстве указано решение Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 05.12.1995 N 667.

Помимо указанного решения для регистрации права были представлены: технический паспорт на помещение, в экспликации к поэтажному плану в котором указано его наименование "торговый зал". Также была представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 11.03.2005 N 320.

Согласно приказу Комитета от 05.02.2009 N 59 "Об исключении из реестра муниципальной собственности жилого дома по адресу Великий Новгород ул. Павла Левитта, д. 22, корп. 2" спорный объект изъят из оперативного управления муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" и включен в состав муниципальной казны.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение передавалось в аренду Савицкой С.С. (с 01.04.2008 по 30.03.2009) и обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" (в период с 07.12.2009 по 06.12.2014).

На запрос Филатовой Р.Г. письмом от 16.12.2011 N 3772 Комитет сообщал о том, что встроенное нежилое помещение общей площадью 6,8 кв.м, кадастровый номер 53:23:83 238 02:0047:11057:0145, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Павла Левитта, д. 22, корп. 2 является муниципальной собственностью. Также письмом сообщалось о заключении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Лайф".

В соответствии с протоколом от 24.01.2012 N 1а общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 корп. 2 по ул. Павла Левитта в Великом Новгороде принято решение о создании ТСЖ и передаче ему управления домом.

ТСЖ 22.02.2012 зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ТСЖ 25.08.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 22 корп. 2 по ул. Павла Левитта в Великом Новгороде 05.11.2015 принято решение о делегировании ТСЖ полномочий на обращение в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о передаче во владение, пользование и распоряжение собственникам помещений МКД нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:83 238 02:0047:11057:0145, расположенного на первом этаже дома.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела констатировано истечение срока исковой давности по виндикационному иску и не установлено оснований для вывода о возникновении общей долевой собственности на спорное помещение у собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение с 1995 года не находилось во владении собственников помещений многоквартирного дома, сдавалось в аренду и использовалось как магазин. В настоящее время согласно письму Комитета от 10.11.2015 N 3532 принято решение о заключении договора передачи в безвозмездное пользование ТСЖ указанного помещения.

Из технического паспорта на спорный объект, следует, что он поставлен на технический учета как "торговый зал", что свидетельствует о формировании его для самостоятельных целей, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Письмом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 18.11.2015 N 913 сообщило, что наименование помещения "торговый зал" внесено на основании распоряжения Администрации от 12.04.2004 N 1440рм "О разрешении Саватееву П.И. перепланировки под помещение продовольственного магазина нежилого помещения в доме N 22 корп. 2, по ул. Павла Левитта в квартале 238 города".

Также указанным письмом представлена заверенная копия поэтажного плана 1 этажа дома N 22 корп. 2, по ул. Павла Левитта Великого Новгорода, с отмеченным на нем помещением. Отмеченное на представленном плане помещение полностью идентично по конфигурации и размерам помещению, отраженному в кадастровом плане на спорный объект.

Доказательств того, что данное помещение первоначально имело либо имеет на сегодняшний день иное назначение истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленная истцом выписка из технического паспорта многоквартирного жилого дома N 22 корп. 2 по ул. Павла Левитта (т.1, л.118) содержит информацию об общей площади встроенных нежилых помещений, мест общего пользования и других помещений. Идентифицировать в какую графу включено рассматриваемое помещение на основании данной выписки не представляется возможным.

Следовательно, как верно указано судом, оснований для вывода о возникновении права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:83 238 02:0047:11057:0145, как на помещение колясочной, не имеется.

Право муниципальной собственности на спорный объект возникло у ответчика в 1995 году (постановление администрации Новгородской области от 03.11.1995 N 345), зарегистрировано 05.04.2005 (свидетельство 53-АА N 019953).

Таким образом, спорное помещение фактически не находилось во владении собственников помещений в многоквартирном жилом доме, было передано муниципальному образованию в составе жилого дома и включено в реестр муниципальной собственности.

Поскольку истец не доказал, что спорное помещение являются общим имуществом и общей долевой собственностью собственников помещений дома, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обосновано.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Как правильно указал суд, на требования истца распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года.

Поскольку исковое заявление ТСЖ подано в суд 25.08.2015, то срок исковой давности по заявленным им требованиям пропущен. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года по делу N А44-6995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Колмово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина