Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-19860/16

город Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-9956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАФ-Лизинг" в лице к/у Ковылева А.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-9956/2016, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Индустрия-Сервес Менеджмент " (ОГРН 1105029012318) к ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060) о признании права собственности, об обязании передать ПСМ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закупнев Г.В. по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервес Менеджмент" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее- ответчик) о признании права собственности на минипогрузчик ВОВКАТ S185, заводской номер машины (рамы) A3LH70411, номер двигателя V2607-BU0545, год выпуска: 2012, цвет белый, ПСМ серия ТС N 373956 и об обязании передать ПСМ серия ТС N 373956.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу в собственность предмета лизинга в соответствии с договором 29 октября 2012 года N ДЛ37920-34Ф(50) и паспорта на минипогрузчик.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-9956/2016 требования истца удовлетворены частично. За истцом признано право собственности на ВОВКАТ S185. В обязании ответчика передать истцу ПСМ отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 29 октября 2012 года N ДЛ37920-34Ф(50) (далее- Договор), в соответствии с условиями указанного договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование минипогрузчик ВОВКАТ S185, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к Договору переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга осуществляется по отдельному договору купли-продажи.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по уплате предусмотренных Договором платежей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 08 сентября 2015 года, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Поскольку ответчик не принял предусмотренных Договором мер для передачи предмета лизинга лизингополучателю, требование о признании права собственности на минипогрузчик правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 4 акта от 08 ноября 2012 года ответчик передал истцу минипогрузчик ВОВКАТ S185 со всеми относящимися к нему документами, без каких-либо претензий.

Учитывая то, что истец не представил доказательства того, что ПСМ серия ТС N 373956 находится у ответчика, суд первой инстанции указанное требование правомерно оставил без удовлетворения.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности удовлетворенных требований истца апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-9956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская