Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-5956/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-2696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Эрика Сергея Михайловича- не явились;

от ответчиков, ООО "Раздолье", ПАО "Мегафон"- не явились;

от третьих лиц, ООО "Агатис- ДОК", Бароновой Екатерины Андреевны, Востренкова Андрея Владимировича, Благотворительного фонда "Ника"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Эрика Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2016 года

по делу N А60-2696/2015,

принятое судьёй Е.А. Павловой

по иску индивидуального предпринимателя Эрика Сергея Михайловича (ОГРНИП 308665914800155, ИНН 665912192991)

к ООО "Раздолье" (ОГРН 1151677000518, ИНН 1632015645), ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560),

третьи лица: ООО "Агатис-ДОК" (ОГРН 1075916000038, ИНН 5916018277), Баронова Екатерина Андреевна, Востренков Андрей Владимирович, Благотворительный фонд "Ника" (ОГРН 1116600003849, ИНН 6679996047),

о признании недействительным изменение условий договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Эрик Сергей Михайлович (далее- ИП Эрик С.М., истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Мегафон" (ныне в результате реорганизации- ПАО "Мегафон", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Мир-96" (далее- ООО "Мир-96, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании недействительными изменение условий договоров о замене стороны Абонента с ИП Эрик С.М. на ООО "Мир-96" по следующим договорам, заключенным между ИП Эрик С.М. и ООО "Мир-96":

1. N 895505 от 02 июля 2008 г.;

2. N 1373048 от 31 марта 2009 г. в части передачи телефонных номеров, поименованных в уточненном исковом заявлении;

3. N 4684071 от 18 июня 2010 г. в части передачи телефонных номеров, поименованных в уточненном исковом заявлении;

4. N 6712069 от 11 октября 2010 г. в части передачи телефонных номеров, поименованных в уточненном исковом заявлении;

5. N 6716715 от 12 октября 2010 г. в части передачи телефонных номеров, поименованных в уточненном исковом заявлении;

6. N 11779148 от 29 апреля 2013 г. в части передачи телефонного номера 9220347777;

7. N 11836648 от 15 августа 2013 г. в части передачи телефонного номера 9224462222;

8. N 11866388 от 30 сентября 2013 г.;

9. N 11866389 от 30 сентября 2013 г.;

10. N 11866391 от 30 сентября 2013 г.;

11. N 11866392 от 30 сентября 2013 г.;

12. N 11866393 от 30 сентября 2013 г.;

13. N 11866394 от 30 сентября 2013 г.;

14. N 11866395 от 30 сентября 2013 г.;

15. N 11866396 от 30 сентября 2013 г.;

16. N 11866397 от 30 сентября 2013 г.,

17. N 11866399 от 30 сентября 2013 г.,

18. N 11866400 от 30 сентября 2013 г.,

19. N 11866402 от 30 сентября 2013 г.,

20. N 11866403 от 30 сентября 2013 г.,

21. N 11866404 от 30 сентября 2013 г.;

22. N 11866407 от 30 сентября 2013 г.;

23. N 11866412 от 30 сентября 2013 г.;

24. N 11873125 от 11 октября 2013 г. в части передачи телефонных номеров, поименованных в уточненном исковом заявлении.

Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Агатис- ДОК" и Благотворительный фонд "НИКА".

Определением суда от 15.10.2015 в результате реорганизации произведена замена ответчика- ООО "Мир- 96" на ООО "Раздолье".

Определением суда от 27.06.2015 по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, порученной эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Белоклоковой О.С., производство по делу в связи с этим приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ.

Определением суда от 15.10.2015 по делу назначено проведение дополнительной почерковедческой экспертизы, порученной эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Шевченко А.М., производство по делу в связи с этим приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ.

Определением суда от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Баронова Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП Эрик С.М., с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Со ссылкой на выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы (эксперт Белоклокова О.С.), а также дополнительной экспертизы (эксперт Шевченко А.М.) и ввиду того, что два эксперта регионального экспертного центра не смогли определить подлинность либо поддельность подписи от имени Эрика С.М. в доверенности N 7, указывает на необходимость проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы, производство которой необходимо поручить Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте России, имеющему большие технические возможности для проведения подобного рода исследований.

В связи с этим, на основании п. 3 ст. 8 АПК РФ считает неправомерным, препятствующим реализации прав истца отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

При этом обращает внимание на то, что экспертами установлен факт подделки подписи ИП Эрика С.М. на заявлении о внесении изменений в договоры.

Поскольку истцом не заявлялось требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата телефонных номеров от пользователей, считает неверным вывод суда о необходимости привлечения к участию в деле конечных пользователей спорных телефонных номеров. Удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению ИП Эрик С.М. как Абонента только в части договоров, где действующим абонентом является ООО "Раздолье", привлеченное к участию в деле.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить экспертам Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для пересмотра судебного акта.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

От ответчика, ПАО "Мегафон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

От ответчика, ООО "Раздолье", третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили, явка представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ИП Эрик С.М. как Абонентом и ОАО "Мегафон" как Оператором были заключены договоры об оказании услуг связи N 895505 от 02.07.2008, N 1373048 от 31.03.2009, N 4684071 от 18.06.2010, N 6712069 от 11.10.2010, N 67167115 от 12.10.2010, N 107218499 от 21.02.2012, N 11779148 от 29.04.2013, N 11866388 от 30.09.2013 г., N 11866389 от 30.09.2013 г., N 11866391 от 30.09.2013 г., N 11866392 от 30.09.2013 г., N 11866393 от 30.09.2013 г., N 11866394 от 30.09.2013 г., N 11866395 от 30.09.2013 г., N 11866396 от 30.09. 2013 г., N 11866397 от 30.09. 2013 г., N 11866399 от 30.09. 2013 г., N 11866400 от 30.09.2013 г., N 11866402 от 30.09. 2013 г., N 11866403 от 30.09.2013 г., N 11866404 от 30.09.2013 г., N 11866407 от 30.09. 2013 г., N 11866412 от 30.09.2013 г., N 11873125 от 11.10.2013 г.

В результате поданного 14.04.2014 обществу "Мегафон" от имени Эрик С.М. заявления о переоформлении указанных договоров об оказании услуг связи в части передачи всех прав и обязанностей, абонентские номера, указанные в договорах об оказании услуг связи переданы в пользование новому Абоненту- ООО "Мир- 96".

Согласно информации о переданных номерах и их владельцах, предоставленной в материалы дела ПАО "Мегафон", владельцами телефонных номеров, поименованных в указанных выше договорах с ИП Эрик С.М. после переоформления договоров значатся ООО "Мир-96", ООО "Агатис- ДОК".

Доказывая то, что от имени ИП Эрик С.М. заявление о переоформлении договоров подписано Востриковым А.В., действующим на основании доверенности N 7 от 01.04.2014, содержащей поддельную подпись ИП Эрик С.М., т.е. неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными изменений условий договоров в части замены стороны на ООО "Мир-96" на основании ст.ст. 168, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов по результатам проведенных по делу экспертиз, признал недоказанным отсутствие полномочий у Вострикова А.В., подписавшего заявление о переоформлении договоров об оказании услуг связи, действовать от имени ИП Эрик С.М.; указал на ненадлежащий круг лиц, участвующих в деле на стороне ответчиков с учетом заявленного предмета и основания спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заявление "о переоформлении договора об оказании услуг связи", поданное представителем ИП Эрик С.М. Востриковым А.В., действующим на основании доверенности N 7 от 14.04.2014 и содержащее подписи Абонента с расшифровкой подписи (Эрик С.М.) и нового Абонента (ООО "Мир-96"), повлекло за собой прекращение прав и обязанностей ИП Эрик С.М. как Абонента по спорным договорам об оказании услуг связи и замену в результате этого стороны- Абонента на нового Абонента- ООО "Мир- 96", соответственно, является сделкой. Дальнейшее переоформление ПАО "Мегафон" лицевых счетов на ООО "Мир-96" свидетельствует об акцепте со стороны ПАО "Мегафон" акцепта на изменение договоров оказания услуг связи с ИП Эрик С.М. в части замены Абонента.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями об оспаривании указанной сделки послужили доводы о подписании заявления со стороны Абонента неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки доводов истца о подписании со стороны ИП Эрик С.М. доверенности N 7 от 01.04.2014, а также заявления о переоформлении договора от 14.04.2014 неуполномоченным лицом, судом было назначено по делу проведение почерковедческой экспертизы, порученной эксперту ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России Белоклоковой О.С.

По результатам проведенного исследования в заключении эксперта от 09.07.2015 сделаны выводы о том, что:

- подпись от имени Востренкова Андрея Владимировича, которая расположена в графе "Представитель Оператора" в заявлении в Уральский филиал ОАО "Мегафон" от его имени о переоформлении договора об оказании услуг связи от 14.04.2014 выполнена самим Востренковым А.В.;

- подпись от имени Эрика Сергея Михайловича, которая расположена в графе "Абонент" в заявлении в Уральский филиал ОАО "Мегафон" от Востренкова А.В. о переоформлении договора об оказании услуг связи от 14.04.2014- выполнена не самим Эриком Сергеем Михайловичем, а другим лицом со стремлением к подражанию его подлинной подписи;

- установить, кем выполнена подпись от имени Эрика Сергея Михайловича, которая расположена в нижней правой части в строке "ИП Эрик Сергей Михайлович" в доверенности N 7, выданной от его имени и на имя Востренкова А.В. от 01.04.2014- самим Эриком С.М. или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения.

В пункте 3 исследовательской части заключения экспертом отмечено, что совпадающие признаки по своему объему, значимости, при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Причину появления имеющихся различий однозначно объяснить не удалось, т.е. являются они вариантами признаков почерка Эрика С.М. не проявившиеся в представленном сравнительном материале, или же это признаки почерка другого лица. Выявить большее количество идентификационных признаков нельзя, из- за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, что обусловлено ее краткостью и простотой строения.

В связи с отсутствием определенных выводов эксперта относительно того, кем выполнена подпись от имени Эрика С.М. в доверенности N 7 по ходатайству истца судом было назначено проведение дополнительной экспертизы, порученной эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Шевченко А.М.

Отвечая на поставленный вопрос в заключении от 12.11.2015 N 2586/06-3 экспертом сделан вывод о том, что установить, выполнена ли подпись от имени Эрика С.М. в доверенности N 7 от 01.04.2014 на имя Востренкова А.В. самим Эриком С.М. или кем- то другим, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части установив наличие как совпадающих, так и различающихся признаков, эксперт указал на то, что выявить большее количество совпадающих и различающихся признаков не удалось из=за малого объема графического материала.

При этом, с учетом выводов экспертов в исследовательской части указанных выше заключений экспертиз, при отсутствии сомнений в компетентности экспертов, а также в обоснованности их выводов, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, оснований считать доказанным тот факт, что доверенность N 7 от 01.04.2014 подписана не Эриком С.М., а иным лицом, у суда отсутствуют, соответственно, отсутствую основания полагать, что заявление от имени ИП Эрика С.М. на переоформление договоров оказания услуг связи подписано Востренковым А.В. в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Кроме этого, как следует из объяснения специалиста по развитию и сопровождению государственных клиентов ПАО "Мегафон" Макаровой Т.В., адресованного директору Уральского филиала ПАО "Мегафон", с заявлением о переоформлении лицевых счетов обратился Востренков А.В., предъявивший паспорт. Названное лицо неоднократно обращалось в корпоративный отдел "Мегафон" от имени ИП Эрик С.М.

Наличие печати общества, проставленной на заявлении о переоформлении договоров оказания услуг связи, об утере которой ИП Эрик С.М. не заявлял, также косвенно свидетельствует о наличии полномочий у Востренкова А.В. действовать от имени ИП Эрика С.М. в совокупностью с доверенностью N 7 от 01.04.2014.

С учетом этого, установление экспертами поддельности подписи Эрика С.М. на заявлении о переоформлении договора, вопреки доводам апелляционной жалобы не влечет за собой безусловных выводов об отсутствии у Востренкова А.В. полномочий действовать в интересах ИП Эрика С.М.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания сделки по переоформлению договоров оказания услуг связи, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков конечных пользователей телефонных номеров, указанных в спорных договорах оказания услуг связи при отсутствии требований о применении последствий недействительности сделки, заслуживают внимания, однако, не привели к принятию судом первой инстанции неверного решения по существу спора.

С учетом изложенного, решение суда от 11.03.2016 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-2696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эрика Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова