Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-2321/16

14 июня 2016 г.

Дело N А43-31520/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., по делу N А43-31520/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичному акционерному обществу "НБД-Банк" (ОГРН 10252000000222, ИНН 5200000222) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-5" (ОГРН 1105250001207, ИНН 5250050148), обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5", обществу с ограниченной ответственностью "ДоЛиНа" (ОГРН 1115250000051, ИНН 5250052498) о взыскании 249 655 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" - полномочный представитель не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - публичного акционерного общества "НБД-Банк" - полномочный представитель не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-5" - полномочный представитель не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДоЛиНа" - полномочный представитель не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" полномочный представитель не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "НБД-Банк" (далее - ПАО "НБД-Банк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-5" (далее - ООО "Строймеханизация-5"), обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" (далее - ООО "Управление механизации-5"), обществу с ограниченной ответственностью "ДоЛиНа" (далее - ООО "ДоЛиНа") о взыскании солидарно 249 655 руб. 08 коп., в том числе 222 430 руб. 23 коп. долга, 1645 руб. 37 коп. процентов, 25 579 руб. 48 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ДоЛиНа", по договору залога имущества N 3947/10.14-2 от 15.10.2014, а именно: автомобиль SCANIA P380CB6X4EHZ грузовой самосвал год выпуска: 2008 государственный регистрационный знак: К170ТК152 (идентификационный номер (VIN) : YS2P6X40002034024 двигатель: DC1217L02 6364912 шасси (рама): YS2P6X40002034024 кузов: ОТСУТСТВУЕТ цвет: КРАСНЫЙ. Паспорт транспортного средства 77ТУ047245 выдан Центральной акцизной таможней, г. Москва, 14 февраля 2008 года. Свидетельство о регистрации 52 17 017129, выдано РЭО ГИБДД ОМВД РФ, г. Кстово, 06.05.2014).

Определением суда от 03.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено - государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог").

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление механизации-5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ДоЛиНа" и являющееся предметом договора залога имущества N 3947/10.14 от 15.10.2014 отменить, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о фактической стоимости имущества, на которое обращено взыскание; суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрении исковых заявлений.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НБД-Банк" (далее -банк) и ООО "Строймеханизация-5" (далее - принципал) подписан договор от 15.10.2014 N 3947/10.14 о предоставлении банковской гарантии.

Пунктом 1 договора установлено, что гарантия - это письменное обязательство банка в форме банковской гарантии, полное и точное содержание которого изложено в приложении N 1 к настоящему договору.

Бенефициар - лицо, получающее в соответствии с Гарантией право требования от банка уплаты денежной суммы в случае неисполнения, неполного или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту: ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" (603950, г. Н.Новгород, ул. Керченская, д. 12, ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886).

Контракт - договор (соглашение), заключенный между ПРИНЦИПАЛОМ и Бенефициаром, исполнение обязательств принципала по которому обеспечиваются Гарантией: Государственный контракт на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2504) Пошатово-Кечасово-Салганы км 6+000 - км 13+550 в Краснооктябрьском районе Нижегородской области, заключаемый между принципалом и бенефициаром на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме по определению подрядчика на ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2504) Пошатово-Кечасово-Салганы км 6+000 - км 13+550 в Краснооктябрьском районе Нижегородской области N 0832200006614000991-3 от 07 октября 2014 года, в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона для закупки номер: 0832200006614000991.

Пунктом 2.1 договора установлено, что банк выдает принципалу Гарантию, а принципал обязуется обеспечить полное и своевременное исполнение обеспеченных Гарантией обязательств по Контракту и исполнять иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма гарантии согласно пункту 2.2 договора установлена в размере 4116000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3 договора срок действия гарантии устанавливается с даты выдачи до 31.01.2016 включительно.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае если банком на основании требования бенефициара осуществляется выплата по гарантии, принципал возмещает банку сумму каждой такой выплаты и уплачивает начисленные на неё проценты, в течение периода отсрочки. Период отсрочки для возмещения каждой выплаты по гарантии ограничивается настоящим договором 20 (двадцатью) календарными днями начиная со дня, следующего за днём, в который банком произведена была такая выплата.

Процентная ставка, по которой начисляются проценты в период отсрочки, составляет 13,5 % годовых (пункт 2.7 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что сумма каждой выплаты по гарантии, произведённой банком, должна быть возмещена принципалом с уплатой начисленных процентов в течение периода отсрочки, определённого пунктом 2.6 настоящего договора.

Согласно пункту 3.6 договора проценты на суммы произведённых банком выплат по Гарантии начисляются на не возмещенную сумму за каждый день периода отсрочки. Под не возмещенной суммой понимается разность между суммой, выплаченной банком по Гарантии, и суммой полученного от принципала возмещения, по состоянию на начало расчётного дня. Расчёт процентов за день производится по установленной формуле. Начисленные проценты принципал уплачивает ежедневно.

В силу пункта 6.1 (п.п.6.1.1) договора банк вправе начислить и взыскать неустойку, а принципал обязан ей уплатить при неисполнении принципалом обязательств по возмещению произведённых банком выплат по Гарантии в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора - 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

15.10.2014 между ПАО "НБД-Банк" (гарант) и ООО "Управление механизации-5" подписан договор поручительства.

Согласно пункту 1 договора поручительства от 15.10.2014 поручитель обязуется отвечать перед гарантом за исполнение ООО "Строймеханизация-5" (принципал) его обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии N 3947/10.14 от 15 октября 2014 года, заключенному между гарантом и принципалом: сумма Гарантии 4 116 000 (Четыре миллиона сто шестнадцать тысяч) рублей; срок действия Гарантии с даты выдачи до 31 января 2016 года включительно; размер вознаграждения за предоставление Гарантии 274 500 (Двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей; период отсрочки для возмещения выплат по Гарантии 20 (двадцать) календарных дней; процентная ставка за Период отсрочки 13,5 % (Тринадцать целых и пять десятых процентов) годовых; неустойка за неисполнение обязательств по возмещению выплат по Гарантии - 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия договора. Поручитель обязуется отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за выполнение последним обязательств по договору в полном объеме, включая: сумму Гарантии, вознаграждение за предоставление Гарантии, начисленные проценты за Период отсрочки, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

15.10.2014 между ПАО "НБД-Банк" (залогодержатель), ООО "ДоЛиНа" (залогодатель) и ООО "Строймеханизация-5" (принципал) подписан договор залога имущества N 3947/10.14-2.

Согласно пункту 1 договора залога залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на нижеуказанных условиях в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии N 3947/10.14 от 15 октября 2014 года: сумма Гарантии 1116 000 (Четыре миллиона сто шестнадцать тысяч) рублей; срок действия Гарантии с даты выдачи и действует до 31 января 2016 включительно; размер вознаграждения за предоставление Гарантии 274 500 (Двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей; период отсрочки для возмещения выплат по Гарантии 20 (двадцать) календарных дней; процентная ставка за Период отсрочки 13,5 % (Тринадцать целых пять десятых процентов) годовых; неустойка за неисполнение обязательств по возмещению выплат по Гарантии - 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.1 договора залога предметом залога является имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору. Право залога распространяется на все принадлежности имущества, а также на неотделимые улучшения, произведенные залогодателем в период действия настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что залогодатель гарантирует, что имущество принадлежит ему на праве собственности на основании документов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласованная сторонами оценочная стоимость имущества составляет 4 690 000 (Четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.5 договора залог обеспечивает требование залогодержателя в объёме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе сумму Гарантии, вознаграждение за предоставление Гарантии, начисленные проценты за Период отсрочки, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение расходов по обращению взыскания на имущество и его последующую реализацию, возмещение других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Как следует из текста письма N 02-19-3369 от 04.09.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строймеханизация-5" (принципалом) обязательств по контракту, ГКУ "Главное управление автомобильных дорог" (бенефициар) предъявило требование к ПАО "НБД-Банк" (гаранту) об уплате 2 224 30 руб. 23 коп.

Письмом N 5067-0100-41/22 ПАО "НБД-Банк" уведомило ООО "Строймеханизация-5" о поступившем требовании бенефициара.

Во исполнение требований бенефициара платежным поручением N 1 от 23.09.2015 ПАО "НБД-Банк" перечислило ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" 222 430 руб. 23 коп.

Письмом от 28.09.2015 ПАО "НБД-Банк" направило в адрес ООО "Строймеханизация-5" требование об оплате затрат гаранта по выплате бенефициару в срок до 13.10.2015.

Ненадлежащее исполнение требования банка послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309 368 370, 376, 378, 379, 361, 363, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд требования о взыскании солидарно с ответчиков долга и неустойки удовлетворил в полном объеме. При этом оснований для солидарного взыскания задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 3947/10.14 от 15.10.2014 с ООО "ДоЛиНА" судом не установлено.

Решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п. 11 ст.28.2 Закона о залоге).

Поскольку ООО "Строймеханизация-5" свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии N 3947/10.14 от 15.10.2014 не исполнило, суд счел, что в силу части 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору в пределах заявленной суммы и обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ДоЛиНа", установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1 225 000 (один миллион двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В данном случае оснований для вывода о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не установлено.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в настоящем деле не усматриваются, заявителем они не указаны.

Довод о том, что судом не установлена фактическая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, несостоятелен.

Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 225 000 руб., согласованную в приложении N 1 к договору залога имущества.

Довод о неправильном определении начальной продажной цены заложенного имущества не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлялись возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, предъявлялись ходатайства об определении рыночной стоимости заложенного имущества и о том, что между сторонами имелся спор об этом, материалы дела не содержат. Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что согласованная сторонами в договоре оценочная стоимость имущества существенно отличается от его рыночной стоимости.

В подпункте 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае основания для отказа в этой части иска отсутствовали, поскольку сумма обязательства превышает 5% размера стоимости залога (составляет более 20%) и период неисполнения обязательства перед Банком составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-31520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова