Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 12АП-4931/16

г. Саратов

15 июня 2016 г.

Дело N А12-4649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (г. Волгоград, ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-4649/2016, принятое судьей Л.А. Кремс, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварком" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Ивановой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 21 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварком" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 2000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов на отправку извещения об осмотре транспортного средства, 300 руб. почтовых расходов на отправку претензии, судебные расходы в виде возмещения расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 300 руб. и 2000 руб. уплаченной госпошлины

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

11 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Аварком" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Аварком" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2015 в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак А514ТК 134, принадлежащего Климову Алексею Викторовичу и автомобиля марки ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак АО 162 36, под управлением Муравлева И.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ 322131, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Renault Logan. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0348706793).

28.12.2015 между Климовым А.В. (Цедент) и ООО "Аварком" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 4842/15-Ц, по условиям которого Цедент передал право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, а также иных расходов с СПАО "Ингосстрах", обязанность выплатить которые возникла в результате наступления страхового случая - ДТП от 26.12.2015.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

11.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе уведомление об осмотре. Стоимость отправления составила 300 руб.

В свою очередь, ответчик к отзыву приложил документы, подтверждающие тот факт, что 12.01.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором потребовал предоставить поврежденное в ДТП транспортное средство по месту нахождения страховщика. К данному письму прилагалось письменное направление на независимую техническую экспертизу к ИП Жиркову Р.А.

Истец на данное требование не отреагировал, а обратился к ИП Умнову Е.М. за определением размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 4842/16 от 23.01.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26 133 руб. 50 коп. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб. (квитанция N270 от 28.01.2016).

01.02.2016 истец обратился к ответчику с претензий, приложив экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы по ее оплате. Стоимость отправления составила 300 руб.

Получив поступившую от истца претензию, ответчик в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок перечислил на расчетный счет истца по платежному поручению N 77971 от 05.02.2016 денежную сумму в размере 36 133 руб. 50 коп.

Исходя из требований по претензии и размера перечисленной суммы, ответчик полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26 133 руб. 50 коп. и частично компенсировал расходы по проведению инициированной истцом экспертизы в сумме 10 000 руб.

Поскольку ущерб не возмещен в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае истец получил от ответчика в добровольном порядке разумную компенсацию расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Так, право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 28.12.2015.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Указанные нормы об упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия не регламентирует порядок проведения независимой экспертизы потерпевшим, в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (в рамках ее лимита), вместе с тем, такой порядок предусмотрен частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Из материалов дела следует, что на законное требование страховщика предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика истец не отреагировал и не сообщил о невозможности такого предоставления.

В нарушение действующего законодательства истец, проигнорировав предоставление транспортного средства на независимую экспертизу, организованную ответчиком, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы за проведение независимой экспертизы и уведомление ответчика об осмотре возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-4649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварком" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова