Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-16030/15

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А71-8460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, гражданина РФ Таракановой Людмилы Георгиевны, гражданина РФ Паксютова Николая Тимофеевича, гражданина РФ Шиляевой Тамары Ивановны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года по делу N А71-8460/2015,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО "Обелиск"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики",

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, гражданин РФ Тараканова Людмила Георгиевна, гражданин РФ Паксютов Николай Тимофеевич, гражданин РФ Шиляева Тамара Ивановна

о взыскании 58 900 руб. расходов,

установил:

ООО "Обелиск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 29 350 руб. расходов, образовавшихся в результате изготовления и установки надгробных памятников для увековечения памяти участникам/инвалидам ВОВ и приравненных к ним лицам (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 принят отказ ООО "Обелиск" от иска по делу N А71-8460/2015 в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований (л.д.57 т.2), решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 по делу N А71-8460/2015 отменено, производство по делу N А71-8460/2015 прекращено.

02.02.2016 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2016 заявленные требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что дело не являлось сложным, по аналогичным делам сложилась устойчивая судебная практика разрешения споров.

Третье лицо Министерство обороны РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддерживает, считает, что определение суда подлежит отмене.

Истец, иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, Министерством обороны РФ заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя, удовлетворенное судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Обелиск" (заказчик) и Кадровым Владимиром Анатольевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.07.2015, в соответствии с которыми (п.п. 1.1 договора), заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие юридические услуги:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление о взыскании с ФКУ Военного комиссариата Удмуртской Республики в пользу заказчика задолженности по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников следующим участникам Великой Отечественной Войны: Кузьминых Георгий Степанович, Паксютов Николай Тимофеевич, Чувашов Иван Емельянович. Яшин Петр Михайлович;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайство об истребовании доказательств с ФКУ Военного комиссариата Удмуртской Республики;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления;

- в случае поступления в Арбитражный суд Удмуртской Республики отзыва на иск от ФКУ Военного комиссариата Удмуртской Республики подготовить и подать в суд письменные возражения на данный отзыв;

- в случае полной или частичной оплаты ответчиком вышеуказанной задолженности после принятия иска к производству подготовить и подать заявление об отказе от исковых требований в соответствующей части.

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается материалами дела, а также подписанным актом об оказании услуг от 02.10.15.

В соответствии с п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 25.07.2015 г. заказчик производит оплату за оказание юридических услуг по договору в размере 15 000 руб.

Оказанные юридические услуги по делу оплачены заявителем в размере 15 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 19.01.2016 N 9.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из вида услуг, которые могут быть отнесены к судебным расходам, и объема фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела, счел заявленную истцом сумму судебных расходов разумной и обоснованной и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца, за исключением случая, когда отказ истца от заявленных требований обусловлен исполнением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии соответствующего искового заявления к производству.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, а также исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, относимости согласованных сторонами в акте от 02.10.2015 услуг к судебным расходам, принимая во внимание разумность и объективность понесенных расходов, размер фактически понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности удовлетворенной суммы судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на аналогичные дела не может являться основанием для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом доводы ответчика о том, что объем выполненных представителем истца работ был незначительным, по рассматриваемому в рамках данного дела вопросу сложилась устойчивая судебная практика, составление процессуальных документов и сбор доказательств не требовало от представителя значительных временных затрат.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года по делу N А71-8460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева