Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-6531/15

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А03-23840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,

без участия представителей (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биологические технологии ХХI" (07АП-6531/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2016 года по делу N А03-23840/2014

(судья С.В. Лихторович)

по иску Журавкова Тимофея Владимировича, с. Ягуново Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Биологические технологии ХХI", ИНН 2232007465, ОГРН 1042200770611, с. Ая Алтайского района Алтайского края

о проведении аудиторской проверки и предоставлении для ознакомления информации и документов о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Журавков Тимофей Владимирович (далее - Журавков Т.В., истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биологические технологии ХХI" (далее - ООО "Биологические технологии ХХI", ответчик) об обязании общества провести аудиторскую проверку по инициативе участника общества Журавкова Т.В. с оплатой услуг аудитора за его счет, и об обязании общества предоставить для ознакомления информацию и документы о деятельности общества в соответствии с перечнем документов, представляемых к аудиторской проверке индивидуальному предпринимателю Болдовой Галине Александровне (далее - ИП Болдова Г.А.) (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определением суда от 02.04.2014).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 по делу N А03-23840/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Журавков Тимофей Владимирович обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 277 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 155 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биологические технологии ХХI" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от "02" февраля 2016 года по делу N А03-23840/2014 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что требования Журавкова Т.В. указанные в договоре от 01.12.2014 года исполнены ООО "Биологические технологии XXI" до вынесения решения судом по делу N А03-23840/2014; доказательства участия Прозорова А.В. в судебных заседаниях по делу N А03-23840/2014 материалы арбитражного дела не содержат, данный представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, также процессуальные документы подписывала по доверенности Хайретдинова Р.М., следовательно, расходы по возмещению оплаты представления интересов истца в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, транспортные расходы, расходы на проживание по представителю Прозорову А.В. нельзя признать обоснованными и подтверждёнными документально; вывод суда о том, представителем проведена сложная работа по делу, является необоснованным; судом не может быть учтено проживание представителя в г. Кемерово; доказательств, свидетельствующих о несении заявителем либо его представителями транспортных расходов, расходов на проживание нет, поскольку из содержания документов в материалах арбитражного дела N А03-23840/2014 не представляется возможным установить фактическую оплату, а также с какой целью данные расходы были понесены; представители Журавкова Т.В. не имеют статуса адвокатов и не представляют юридические услуги от юридической фирмы, а также не зарегистрированы в ЕГРИП, как индивидуальные предприниматели, следовательно, оплата труда рассчитывается по аналогии, как физическим лицам по гражданско-правовому договору.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 12 апреля 2016 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда.

08.04.2015 от ООО "Биологические технологии ХХI" в электронном виде поступило заявление о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО "Биологические технологии XXI" по делу N А03-23840/2014 до определения правопреемника умершего лица, обоснованное со ссылкой на то, что в средствах массовой информации (в сети Интернет) была опубликована информация от Следственного управления СК РФ по Кемеровской области о смерти Тимофея Владимировича Журавкова.

Определением апелляционного суда от 12.04.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Биологические технологии ХХI" откладывалось на 12.05.2016 для представления доказательств и направления судом запроса в Следственное управление Следственного Комитета РФ по Кемеровской области.

После отложения судебного заседания, Хайретдинова Р.М., назначенная доверительным управляющим по договору от 12.02.2016 доверительного управления наследственным имуществом в отношении доли истца в размере 70% в уставном капитале ООО "Биологические технологии ХХI", заявила о замене стороны истца по делу (процессуальном правопреемстве) на правопреемника Хайретдинову Р.М. в связи со смертью Журавкова Т.В. В обоснование данного заявления заявителем представлены договор доверительного управления наследственным имуществом от 12.02.2016, уведомление, свидетельство о смерти Журавкова Т.В.

Определением от 12.05.2016 судебное заседание откладывалось на 08.06.2016.

07.06.2016 от ООО "Биологические технологии XXI" поступили возражения на заявление доверительного управляющего Хайретдиновой Р.М.

08.06.2016 от доверительного управляющего Хайретдиновой Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вышеуказанные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление о замене стороны истца по делу (процессуальном правопреемстве) на правопреемника Хайретдинову Р.М. в связи со смертью Журавкова Т.В., суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это замена одного лица - стороны в арбитражном процессе, другим лицом, связанная с переходом к последнему спорных материальных прав или обязанностей.

По мнению апелляционного суда, заключение договора доверительного управления наследственным имуществом от 12.02.2016 не может служить основанием для замены стороны истца по делу на доверительного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, то есть замены в материальном правоотношении.

В данном случае замена происходит в рамках наследственных правоотношений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО "Биологические технологии XXI" по делу N А03-23840/2014 до определения правопреемника умершего лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В материалы дела представлен договор доверительного управления наследственным имуществом от 12.02.2016 года, заключенный в порядке статей 1026, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом Ефименко И.Н. (учредитель управления) и Хайретдиновой Р.М. (доверительный управляющий), в соответствии с которым доверительное управление учреждается в целях обеспечения нормального хода производственного процесса работы Общества в период оформления прав наследников и сохранности наследуемого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателями являются все наследники Журавкова Т.В.

Согласно пункту 4.2. договора доверительного управления от 12.02.2016 года доверительный управляющий имеет право в том числе на представительство и защиту прав и интересов во всех судах РФ.

Таким образом, при наличии заключенного договора доверительного управления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Журавкова Т.В. (заказчик) представлен договор оказания возмездных услуг от 01.12.2014, заключенный с Хайретдиновой Рамилей Маратовной и Прозоровым Александром Владимировичем (исполнители), по условиям которого:

- исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Алтайского края и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО "Биологические технологии ХХI" с требованием о проведении аудиторской проверки за счет Журавкова Тимофея Владимировича и предоставлении документов и информации для ознакомления (п. 1.1 договора).

- исполнитель обязался оказать следующие услуги: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, принимать участие в судебном разбирательстве. В случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п.2.1 договора).

- стоимость услуг исполнителя складывается из цен отдельных услуг, фактически оказанных заказчиком в рамках предмета договора в соответствии с приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора).

- в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу заказчик оплачивает исполнителю 98 000 руб. (пункт 4.3 договора).

Оценив представленный в материалы дела договор, довод апеллянта о его не относимости и не допустимости, отклоняется судом как необоснованный, так как его предмет указывает на связь с настоящим делом.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов истцом представлены акты об оказании услуг, расписки в получении денежных средств на общую сумму 331 000 руб. (л.д.114-121), счета гостя гостиницы "Улитка".

Как усматривается из материалов дела, что интересы истца представляла Хайретдинова Р.М., которая составила исковое заявление (л.д.5-6 т.1), уточненное исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 03.02.2015 (л.д.56 т.1), 02.03.2014 (л.д.146 т.1), 02.04.2015 (л.д.11 т.2), 19.05.2015 (л.д.43 т.2), в судебном заседании апелляционной инстанции - 06.08.2015 (л.д.78 т.2).

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию в размере 155 000 руб.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что командировочные расходы (расходы на проезд и проживание) на сумму 23 000 руб. истцом документально не подтверждены, счета на оплату не являются доказательством оплаты и расходов; устные консультации на сумму 1 000 руб. не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде, оказание услуг представителем Прозоровым А.В. материалами дела не подтверждено, исполнение услуг на сумму 98 000 руб. материалами дела не подтверждено, взыскание данной суммы как гонорара успеха противоречит нормам закона.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции сниженный размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование сумм расходов.

Суждение апеллянта о том, что вывод суда о том, представителем проведена сложная работа по делу, является необоснованным, не может быть принято то во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что представители Журавкова Т.В. не имеют статуса адвокатов и не представляют юридические услуги от юридической фирмы, а также не зарегистрированы в ЕГРИП, как индивидуальные предприниматели, следовательно, оплата труда рассчитывается по аналогии, как физическим лицам по гражданско-правовому договору, также подлежит отклонению как несостоятельный, не основанный на каких-либо нормах права. Кроме того, в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом адвокатской палаты либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, обстоятельство, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Доводы апеллянта со ссылками на обстоятельства дела по существу спора отклоняются апелляционным судом, так как не являются обстоятельствами, которые подлежат оценки в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица. В данном случае судебный акт по существу спора принят в пользу истца.

Доводы со ссылками на необоснованность взыскания расходов в отношении представителя Прозорова А.В., транспортных расходов, расходов на проживание отклоняются, поскольку из содержания определения суда первой инстанции следует, что в данной части заявление не было удовлетворено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления доверительного управляющего Хайретдиновой Р.М. о замене стороны по делу N А03-23840/2014 отказать.

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2016 года по делу N А03-23840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева