Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-5875/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-25513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-25513/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Флора Парк" (ИНН 0273074604, ОГРН 1090280017960) (далее - ООО "Флора Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Денису Александровичу (ОГРНИП 309026736200011) (далее - ИП Мальцев Д.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 572 508 руб. 90 коп., пени в сумме 36 926 руб. 68 коп. (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 исковые требования ООО "Флора Парк" удовлетворены в полном объеме (л.д. 139-146).

В апелляционной жалобе ИП Мальцев Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 125). По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Более того, ответчик не был извещен о предварительном судебном заседании, как следствие не имел возможности представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства по делу.

До начала судебного заседания ООО "Флора Парк" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва ответчику (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 года между ООО "Флора Парк" (продавец) и ИП Мальцевым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ФЛП-ТП/2014-040 (л.д. 7), по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в момент его получения (предоплата), если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями. Сумма, подлежащая оплате, определяется стоимостью товара, указанного в накладных.

По условиям п. 3.2 договора в случае если покупатель не исполнит обязанности по оплате товара в установленные сроки, то он выплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае продавец вправе в одностороннем порядке изменить условия дальнейшей отгрузки и оплаты товара.

В период с 02.06.2015 по 28.08.2015 истцом в соответствии с товарными накладными (л.д. 8-71, 88-89, 117-118) в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 590 403 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у ИП Мальцева Д.А. перед обществом "Флора Парк" образовалась задолженность в сумме 572 508 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и наличия у ИП Мальцева Д.А. задолженности в сумме 572 508 руб. 90 коп., а также наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, что последним не оспаривается. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); проверив расчет суммы пени суд признал его верным в сумме 36 926 руб. 68 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на основании договора N ФЛП-ТП/2014-040 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 8-71, 88-89, 117-118) на общую сумму 590 403 руб. 92 коп.

Ответчиком оплата поставленного товара осуществлена частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 572 508 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 572 508 руб. 90 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено, сумма долга не оспорена, исковые требования ООО "Флора Парк" о взыскании с ИП Мальцева Д.А. задолженности в указанном размере удовлетворены судом правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 330 ГК РФ договорной неустойки в сумме 36 926 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст заключенного договора N ФЛП-ТП/2014-040 (пункт 3.2 договора), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 3.2 договора N ФЛП-ТП/2014-040 является обоснованным по праву.

Расчет пени за период с 14.09.2015 по 27.10.2015 (л.д. 5) правомерно составлен истцом исходя из обусловленной договором N ФЛП-ТП/2014-040 ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Основания для освобождения ИП Мальцева Д.А. от ответственности за нарушение условий договора N ФЛП-ТП/2014-040 либо уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подателем жалобы не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства, является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд трижды откладывал судебное заседание (л.д. 109-110, 115-116, 133-134), в том числе и по ходатайству ответчика 25.01.2016.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления в суд доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о предварительном судебном заседании, в связи с чем ИП Мальцев Д.А. не имел возможности представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства по делу, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае определение суда от 10.11.2015 о принятии к производству искового заявления ООО "Флора Парк", подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 10.12.2015, было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 11.11.2015; копия определения суда направлена ИП Мальцеву Д.А. по его юридическому адресу, корреспонденция получена адресатом 18.11.2015, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 97).

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика - Харрасова Л.Ш. принимала участие в предварительном судебном заседании 10.12.2015, судебном заседании 25.01.2016 (л.д. 99, 108).

Также, в материалах дела имеются конверты с судебными определениями, возвращенные почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения", которые содержат указание о вторичном доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции (л.д. 106, 131).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, все судебные акты были опубликованы путем размещения на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

С учетом изложенного следует признать, что процедура доставки (вручения) указанных почтовых отправлений была соблюдена, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Частью 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 156 АПК РФ само по себе непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Мальцева Д.А.

При подаче апелляционной жалобы ИП Мальцевым Д.А. не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-25513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Дениса Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина