Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-3656/16

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А29-12876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 по делу N А29-

12876/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1021100896772; ИНН 1106014125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания- Оператор (ОГРН 1097847164821; ИНН 7811438535)

о взыскании 1398366,37 руб. задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "САТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор (далее - ООО "Нобель Ойл" (КО), ответчик) о взыскании 1787814,90 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2014 за период с декабря 2014 по сентябрь 2015 года.

Заявлением от 11.01.2016 N 02 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1337927,70 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2014 за период с декабря 2014 по сентябрь 2015 года и 60438,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.1-2).

Заявлением от 28.01.2016 N 26 истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1337927,70 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2014 за период с декабря 2014 по сентябрь 2015 года, 60438,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Нобель Ойл" (КО) в пользу ООО "САТ" 60438,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.02.2015 по 11.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму задолженности 1337927,70 руб., начиная с 12.01.2016 по день фактической уплаты долга, принять новое решение, которым отказать во взыскании с ООО "Нобель Ойл" (КО) в пользу ООО "САТ" 60438,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.02.2015 по 11.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму задолженности 1337927,70 руб., начиная с 12.01.2016 по день фактической уплаты долга.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял и рассмотрел новые требования истца, предъявленные в заявлении об уточнении, поданном в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 60438,67 руб., а также о взыскании процентов с 12.01.2016 по день фактической оплаты.

Истец в отзыве считает, что судом правильно и обоснованно удовлетворены исковые требования, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без рассмотрения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 года между ООО "САТ" (исполнитель) и ООО "Нобель Ойл" (КО) (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг (т.1 л.д.12-15).

По условиям договора исполнитель по письменной заявке заказчика, форма которой приведена в Приложении N 1 к договору, обязуется оказывать последнему услуги путем предоставления транспортных средств и специальной техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение условий договора, истец в период с декабря 2014 по сентябрь 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, оформил акты оказанных услуг N 299 от 30.12.2014, N 9 от 31.01.2015, N 41 от 28.02.2015, N 118 от 30.04.2015, N 137 от 31.05.2015, N 191 от 31.07.2015, N 216 от 31.08.2015, N 242 от 30.09.2015, N 256 от 27.10.2015, выставил счета-фактуры N 299 от 30.12.2014, N 9 от 31.01.2015, N 41 от 28.02.2015, N 118 от 30.04.2015, N 137 от 31.05.2015, N 191 от 31.07.2015, N 216 от 31.08.2015, N 242 от 30.09.2015, N 256 от 27.10.2015 на общую сумму 2152927,70 руб.

Услуги плачены ответчиком не в полном объеме.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 1337927,70 руб.

Претензии истца с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.48, т.2 л.д.10) оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования в уточненной редакции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1337927,70 руб. долга, 60438,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2015 по 11.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1337927,70 руб., начиная с 12.01.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также 26984 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не обжалуя решение суда в части взыскания задолженности, ответчик считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, неправомерно приняты и рассмотрены новые исковые требования о взыскании процентов, предъявленные в заявлении об уточнении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было предъявлено истцом при подаче иска, следовательно, в заявлении об уточнении исковых требований истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, было направлено ответчику и получено последним, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.29).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был лишен возможности представить имеющиеся возражения по существу предъявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, определенных сторонами в заключенном договоре. Наличие задолженности и факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не оспорено.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Наличие данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятие судом первой инстанции к рассмотрению дополнительных требований истца не относится к безусловным основаниям, наличие которых в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену решения суда первой инстанции в любом случае.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 по делу N А29-12876/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов