Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-6266/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-7139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ ЕВРАЗИЯ" (ИНН:5029123156,ОГРН:1095029000736): - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЭнергоОбеспечение" (ИНН: 3702645358, ОГРН: 1113702010531): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоОбеспечение" (ИНН: 3702645358, ОГРН: 1113702010531) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года А41- 7139/16, принятое в порядке упрощенного производства, принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ ЕВРАЗИЯ" к ООО "ЭнергоОбеспечение", о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ ЕВРАЗИЯ" (далее - ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ ЕВРАЗИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоОбеспечение" (далее - ООО "ЭнергоОбеспечение") о взыскании задолженности в размере 266 953 руб. 85 коп., неустойки в размере 28 484 руб.03 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года А41- 7139/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 53-54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭнергоОбеспечение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 57-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭнергоОбеспечение" (заказчик) и ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ ЕВРАЗИЯ" (исполнитель) заключен договор N 12 от 24.04.15г., согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать ответчику услуги, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора, в сентябре и октябре 2015 года. истец оказал ответчику услуги на общую сумму на сумму 266 953 руб.85 коп.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком (ответчиком) не позднее пяти банковских дней со дня получения выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный чет исполнителя (п.4.4 договора).

В нарушение условий договора, ответчик оказанные услуги в полном объеме оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЭнергоОбеспечение" указывает, что что истцом не представлено доказательств оказания услуг в октябре 2015 года. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту п..6.2 Договора от 24.04.2015 N RU-115-2015 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему Договору более чем на 5 (Пять) календарных дней, Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более величины неоплаченной суммы. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор по от 24.04.2015 N RU-115-2015 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Как следует из материалов дела, истец по реестру от 06.11.15г передал ответчику счета и акт выполненных работ от 20.10.15г. на указанном реестре стоит оттиск печати ответчика.

Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на акте, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "ЭнергоОбеспечение" либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Кроме того, листы учета оказанных услуг за спорный период подписаны и ответчиком без замечаний.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае не подписания заказчиком акта сдачи - приемки работ, заказчик обязан направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае не направления мотивированного отказа в течении 5 дней, выполненные работы считаются принятыми заказчиком, а акт сдачи-приемки выполненных работ подписанным.

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, ООО "ЭнергоОбеспечение" направленный подрядчиком акт не подписало, равно как и не направило в адрес исполнителя мотивированного отказа от их подписания.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку отказ ответчика от подписания спорных акта является немотивированным, арбитражный апелляционный суд полагает, что акт об оказанных услуг N 3002 от 20.10.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке и скрепленные печатью организации истца, является надлежащим доказательством исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года А41- 7139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова