Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-3385/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-22584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-22584/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БашАгроИнвест" (далее - истец, общество, ООО "ТД "БашАгроИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрь" (далее - ответчик, кооператив, СПК "Октябрь") о взыскании 92 500 руб. задолженности по договору поставки, 202 775 руб. неустойки (л.д. 4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016, с учетом определения от 17.02.2016 об исправлении опечатки) исковые требования общества удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 92 500 руб., неустойку в размере 202 775 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 905 руб. 50 коп. (л.д. 111-119).

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 30 555 руб. 24 коп. (л.д. 132-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку размеру неустойки и не уменьшил ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, явно несоразмерна, не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-22584/2015 подлежит пересмотру только в части требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2014 между ООО "ТД "БашАгроИнвест" (продавец) и СПК "Октябрь" (покупатель) заключен договор поставки N 52 (далее - договор) (л.д. 8-10), в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар (средства защиты растений).

Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации приводится без учета НДС (п. 1.2 договора).

Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Во исполнение указанного договора продавец поставил, а покупатель принял в собственность товар на общую сумму 1 619 275 руб., что подтверждается спецификацией N 01 от 05.05.2014, товарной накладной N 81 от 05.05.2014 на сумму 52 000 руб. (л.д. 66-68); спецификацией N 02 от 05.05.2014, товарной накладной N 86 от 08.05.2014 на сумму 1 035 000 руб. (л.д. 69-71); спецификацией N 03 от 08.05.2014, товарной накладной N 95 от 08.05.2014 на сумму 192 000 руб. (л.д. 76-78); спецификацией N 04 от 23.06.2014, товарной накладной N 206 от 23.06.2014 на сумму 316 275 руб. (л.д. 11-13); спецификацией N 05 от 01.07.2014, товарной накладной N 229 от 01.07.2014 на сумму 24 000 руб. (л.д. 14-16).

Товар, поставленный по спецификации N 02 от 05.05.2014, оплачен платежным поручением N 86 от 14.05.2014 на сумму 250 000 руб., N 93 от 16.05.2014 на сумму 392 500 руб., N 95 от 21.05.2014 на сумму 303 200 руб., N 97 от 28.05.2014 на сумму 89 300 руб., всего оплачено 1 035 000 руб. (л.д. 72-75).

29.12.2014 кооперативом, на основании счета N 2023 от 25.12.2014 (л.д. 81), платежным поручением N266 от 29.12.2014 перечислены денежные средства в размере 491 775 руб. (л.д. 79) с основанием платежа "оплата счета N2023 за ядохимикаты".

Обществом зачтен платеж по платежному поручению N 266 от 29.12.2014 в счет погашения имеющейся задолженности по спецификации N 1 от 05.05.2014 на сумму 52 000 руб., по спецификации N 3 от 08.05.2014 на сумму 192 000 руб., о чем 14.01.2016 в адрес кооператива было направлено уведомление.

01.09.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы задолженности в размере 92 500 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии.

10.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 92 500 руб. и неустойки в размере 202 775 руб.

Поскольку ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки продукции от 05.05.2014 N 52, содержащего (с учетом подписанных сторонами спецификации) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости поставленного товара.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик должен не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство, поскольку размер неустойки - 0,3% за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора; какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из буквального толкования пункта 2 Постановления N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Установление в п. 7.1 договора размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки оплаты товара соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-22584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов