Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22752/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-173615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "НА БАННОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016

по делу N А40-173615/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-1246)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443, адрес: 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, 21)

к товариществу собственников жилья "НА БАННОМ" (ОГРН 1046604002202, ИНН 6671152549, адрес: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 122)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Русанова В.А. по доверенности от 23.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "НА БАННОМ" о взыскании 32.721 руб. 67 коп. из них: 26.695 руб. 58 коп. задолженности по договору N B7ОPU-009402 от 01.01.2015 г., 6.026 руб. 09 коп. пени на основании п. 7.4 договора за период с 05.05.2015 по 04.08.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-173615/15 взыскан долг в сумме 26.695 руб. 58 коп., пени в сумме 6.026 руб. 09 коп. и расходы по уплата госпошлины в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что долг взыскан за апрель-июнь 2015 по договору N B7ОPU-009402 от 01.01.2015, между тем, доказательств осмотра лифтов нет, записи в "Журнале проведения технического обслуживания и ремонта лифтов", которую до марта 2015 работники истца вели ежемесячно, отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2015 между ООО "ОТИС Лифт" и ТСЖ "НА БАННОМ" заключен договор на техническое обслуживание оборудования N B7ОPU- 009402, согласно которому Истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении N1 к Договору, а Ответчик обязался оплачивать работы и услуги на условиях предусмотренных Договором, а так же создать необходимые условия для выполнения Истцом принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором, Техническим регламентом, ГОСТ (л.д.19-28).

В соответствии с п.4.1.1. договора исполнитель выполняет следующие виды работ и оказывает следующие виды услуг:

-осмотры оборудования;

-техническое обслуживание (технический ремонт) оборудования;

-аварийно техническое обслуживание (оборудования;

-подготовка оборудования к техническому освидетельствованию.

Периодические осмотры и текущий ремонт производятся персоналом исполнителя в рабочие дни в период с 8.00 до 17.00 часов (п.4.2.1).

Стоимость работ и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1 Договора стоимость работ и услуг указана в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п. 6.3 Договора Заказчик обязался осуществлять оплату ежемесячными платежами на расчетный счет Истца в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Истца счета за выполненные работы и услуги.

В соответствии с п. 7.3 Договора, если до второго числа месяца следующего за отчетным, Ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования в соответствии с Договором, то они считаются выполненными и принятыми Ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ N ОЛ-257446 от 30.04.2015, N ОЛ-263490 от 31.05.2015, N ОЛ-269172 от 30.06.2015, счета, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками о передаче (л.д.30-34).

Истцом оказаны услуги и выполнены работы, без замечаний к объему и качеству со стороны Ответчика за апрель - июнь 2015 на общую сумму 31.957 руб. 68 коп.

25.06.2015 ответчик направил в адрес истца требование о прекращении договора с момента получения уведомления (л.д.89-90).

Ответчик произвел частичную оплату по Акту за апрель 2015, в связи с чем, задолженность за апрель 2015 стала составлять 5.390 руб. 46 коп.

В нарушение взятых на себя обязательств оказанные услуги Ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26.695 руб. 58 коп.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленная 10.07.2015 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (л.д.41-43).

Ответчик на указанную претензию сообщил истцу, что услуги за апрель-июнь 2015 истцом не оказывались, в силу чего не подлежат оплате (л.д.91-94).

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 26.695 руб. 58 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.4 договора, в размере 6.026 руб. 09 коп.

Довод заявителя жалобы, что долг взыскан за апрель-июнь 2015 по договору N B7ОPU-009402 от 01.01.2015, между тем, доказательств осмотра лифтов нет, записи в "Журнале проведения технического обслуживания и ремонта лифтов", которую до марта 2015 работники истца вели ежемесячно, отсутствуют, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку условиями договора ведение "Журнала проведения технического обслуживания и ремонта лифтов" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-173615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "НА БАННОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова