Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 03АП-2419/16

г. Красноярск

15 июня 2016 г.

Дело N А33-26478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор") - Андриевской Д.Г., представителя по доверенности от 01.12.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аркада") - Уточкина С.В. - генерального директора на основании решения от 22.10.2014 N 001, Охримчука А.В., представителя по доверенности от 10.04.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аркада"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2016 года по делу N А33-26478/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (ИНН 2464262553, ОГРН 1142468034466, г. Красноярск) (далее - истец, ООО "Гостиный двор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аркада" (ИНН 4217165904, ОГРН 1144217006658, г. Новокузнецк) (далее - ответчик, ООО ТК "Аркада") о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2014 N 6/11-14 в размере 299 464 рублей 50 копеек, неустойки в размере 62 936 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Товарная накладная от 12.12.2014N 11 на сумму 405 126 рублей 50 копеек свидетельствует о передаче товара другой организации - ООО "Компания "Аркада" (ИНН 4217129046), которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, находилась по адресу: 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, 19/17, но была ликвидирована 01.07.2015. Таким образом, истцом в одном исковом заявлении были предъявлены требования вытекающие их поставок товара в две организации: ООО "Торговая компания "Аркада" (ИНН 4217165904) и ООО "Компания "Аркада" (ИНН 4217129046).

- Законных оснований для возложения обязанности по оплате ООО "Торговая компания "Аркада" задолженности по товарной накладной от 12.12.2014 N 11 на сумму 405 126 рублей 50 копеек, за другую организацию ООО "Компания "Аркада" ИНН 4217129046 истцом приведено не было, и материалы дела NА33-26478/2015 не содержат.

- Заключение специалиста N 21-02/16 от 26.02.2016 ООО "АСТ-Экспертиза" истцом оспорено не было, в том числе путем назначения судебной товароведческой экспертизы, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, свидетельствует о признании истцом обстоятельств, изложенных в данном заключении, т. е. факта истечения срока годности конфет, и наличия обязательства истца произвести полный возврат поставляемой продукции, в соответствии с пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения к договору.

- Исчисление размера неустойки в процентах за каждый день просрочки не соответствует условиям договора, выходит за рамки воли сторон, согласованной ими в договоре N 6/11-14 от 24.11.2014, и является нарушение норм статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой неустойка может составлять денежную сумму, без учета времени просрочки и числа дней просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров поставки от 24.11.2014 N 6/11-14, копии дополнительного соглашения от 27.11.2014 N 001, копии товарной накладной от 12.12.2014 N 11.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма от 01.04.2015.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела копию информационного письма от 01.04.2015, как представленную в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы; отклонить ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки от 24.11.2014 N 6/11-14, стороной которого является общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аркада" (ИНН 4217165904), копию товарной накладной от 12.12.2014 к указанном договору - так как данные документы уже имеются в материалах дела; и отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора поставки от 24.11.2014 N 6/11-14, стороной которого является общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аркада" (ИНН 4217129046), так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО "Инвест Гео Ресурс" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор") и ООО ТК "Аркада" (покупатель) был заключен договор от 24.11.2014 N 6/11-14.

Согласно пункту 1.1 договора от 24.11.2014 N 6/11-14 поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки товар покупателю.

Согласно пункту 2.2 договора от 24.11.2014 N 6/11-14 оплата стоимости поставленного товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится посредством перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 24.11.2014 N 6/11-14, в том случае если при приемке товара будут выявлены: ненадлежащее качество поставленных товаров, нарушение целостности и внешнего вида потребительской упаковки, недопоставка, сторонами составляется акт, где фиксируются недостатки товара и устанавливается срок для их устранения.

В пункте 5.2 договора от 24.11.2014 N 6/11-14 предусмотрено, что при нарушении покупателем срока выборки, а также оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя на основании письменной претензии неустойку в размере 0,05% от стоимости партии товара, срок принятия и оплаты которой нарушен.

Согласно пункту 6.1 договора от 24.11.2014 N 6/11-14 разногласия и споры по настоящему договору рассматриваются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязан рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ не позднее чем через 10 (десять) дней с даты получения претензии. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В дополнительном соглашении от 27.11.2014 N 001 к договору от 24.11.2014 N 6/11-14 стороны установили, что поставщик обязуется произвести полный возврат поставляемой продукции в случае истечения сроков ее годности.

В соответствии с условиями договора от 24.11.2014 N 6/11-14 ООО "Инвест Гео Ресурс" в адрес ООО ТК "Аркада" осуществлялись поставки товаров, что подтверждается копиями товарных накладных:

от 12.12.2014 N 12 на сумму 124 931 рублей 25 копеек;

от 30.01.2015 N 2 на сумму 390 820 рублей;

от 20.03.2015 N 9 на сумму 100 548 рублей;

от 24.03.2015 N 13 на сумму 78 191 рублей 25 копеек.

Кроме того, представлена накладная от 12.12.2014 N 11 на сумму 405 126 рублей 50 копеек, товар по которой, как указывает истец, так же был получен ответчиком.

Из искового заявления следует, что ответчиком произведена оплата в сумме 430 000 рублей, оплата произведена в следующем порядке: 26.01.2015 - 100 000 рублей; 25.02.2015 - 50 000 рублей; 16.04.2015 - 100 000 рублей; 08.05.2015 - 50 000 рублей; 27.05.2015 - 50 000 рублей; 05.06.2015 - 50 000 рублей; 26.08.2015 - 30 000 рублей.

Кроме того по товарной накладной от 17.04.2015 N р/к-ЦБ051745 ответчиком был произведен возврат товара на сумму 370 152 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлен подписанный со стороны истца акт взаимозачета на сумму 370 152 рублей 50 копеек.

Претензией от 29.07.2014 ООО "Гостиный двор" предложило ООО ТК "Аркада" оплатить сумму задолженности в размере 299 464 рублей 50 копеек.

Претензией б/н, б/д ООО ТК "Аркада" предложило произвести возврат просроченной продукции на сумму 269 186 рублей 04 копеек. В качестве доказательства направления претензии ответчиком в адрес истца в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления 65400690160140, в соответствии с которым почтовое отправление получено адресатом 11.02.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ТК "Аркада" своих обязательств по договору от 24.11.2014 N 6/11-14 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, договорной неустойки.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 24.11.2014 N 6/11-14 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В материалы дела представлены копии товарных накладных от 12.12.2014 N 12, от 12.12.2014 N 11, от 30.01.2015 N 2, от 20.03.2015 N 9, от 24.03.2015 N 13 на общую сумму 1 099 617 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчиком произведена оплата в сумме 430 000 рублей, оплата произведена в следующем порядке:

26.01.2015 - 100 000 рублей;

25.02.2015 - 50 000 рублей;

16.04.2015 - 100 000 рублей;

08.05.2015 - 50 000 рублей;

27.05.2015 - 50 000 рублей;

05.06.2015 - 50 000 рублей;

26.08.2015 - 30 000 рублей

Кроме того, по товарной накладной от 17.04.2015 N р/к-ЦБ051745 ответчиком был произведен возврат товара на сумму 370 152 рублей 50 копеек.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 299 464 рублей 50 копеек.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что товарная накладная от 12.12.2014 N 11 на сумму 405 126 рублей 50 копеек свидетельствует о передаче товара другой организации - ООО "Компания "Аркада" (ИНН 4217129046), а не ответчику.

Довод истца о том, что фактически приемка товара произведена ООО "ТК "Аркада" не может быть принят апелляционным судом.

В указанной товарной накладной в графе "грузополучатель" и "плательщик" указано именно ООО "Компания Аркада" (ИНН 4217129046). При этом данные реквизиты внесены машинописным способом, то есть правопредшественником истца при составлении документа и подготовке к передаче товара, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "Инвест Гео Ресурс" намеривалось поставить товар ООО "ТК "Аркада", но было введено последним в заблуждение.

Груз получил товаровед Конюхова - то же лицо, которое получало груз и от имени ООО "ТК "Аркада", однако данное обстоятельство не означает, что она была вправе действовать только от имени ООО "ТК Аркада", и не могла осуществлять те же функции в ООО "Компания Аркада".

На товарной накладной проставлена печать организации - ООО "Компания Аркада", что соответствует указанию грузополучателя и плательщика.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что товар был поставлен в адрес ООО "ТК "Аркада".

Таким образом, поставка товара по товарной накладной от 12.12.2014 N 11 на сумму 405 126 рублей 50 копеек произведена истцом не ответчику.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был оплатить товар на сумму 694 490 рублей 50 копеек (1 099 617 рублей - 405 126 рублей 50 копеек).

С учетом произведенных оплат на сумму 430 000 рублей и возврата товара на сумму 370 152 рублей 50 копеек задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Соответственно, в иске следовало отказать, так как основания для взыскания долга и для начисления неустойки отсутствуют.

Довод истца о том, что ООО ТК "Аркада" злоупотребило своими правами и ввело истца в заблуждение не подтверждается какими либо доказательствами.

Письмо, представленное истцом, и свидетельствующее, по его мнению, о том, что руководитель обоих обществ произвольно использует их наименования, не может в отсутствие доказательств системности такого поведения свидетельствовать о каких либо злоупотреблениях - только об опечатке в данном документе; и не может подтверждать поставку товара ответчику - в спорной накладной как раз все реквизиты общества и печать покупателя совпадают.

Тот факт, что организация ликвидирована, не может служить обоснованием злоупотребления какими либо гражданскими правами. Как было ранее указано, все реквизиты в накладной, позволяющие идентифицировать покупателя, указаны верно. Истец в свою очередь должен вести предпринимательскую деятельность с должной степенью осмотрительности и проверять документы, предоставляемые им своим контрагентам и предоставляемые контрагентами.

Довод истца о том, что поскольку директор и состав учредителей у обществ совпадают, то вся задолженность может быть взыскана с ООО "ТК "Аркада" не имеет правового обоснования - каждое из лиц самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Кроме того, данный довод не может быть принят и в силу того, что отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО "Компания Аркада" долга по данной накладной.

Иные доводы ответчика - о том, что истцом не учтены уже возвращенные товары с истекшим сроком годности на сумму 29 003 рублей 75 копеек и что возврату подлежат товары на сумму 269 186 рублей 04 копеек с истекшим сроком годности, не имеют значения для настоящего спора. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата товара с истекшим сроком годности на заявленную сумму (269 186 рублей 04 копеек + 29 003 рублей 75 копеек) - подпись получателя товара в товарной накладнойN р/К-ЦБ052861 на сумму 29 003 рублей 75 копеек отсутствует. Кроме того, в материалы дела представлена копия накладной на выдачу груза, в которой грузополучателем значится ООО ДЖИ СИ - ЗОЛОТЫЕ КОНФЕТЫ. В графе о получении груза имеется подпись с печатью отличной от оттисков печати истца на документах имеющихся в материалах дела - при таких обстоятельствах доводы ответчика о возврате истцу товара на сумму 29 003 рублей 75 копеек правомерно не приняты судом первой инстанции. Из экспертного заключения от 26.02.2016 не усматривается, что на исследование эксперту представлен для исследования именно тот товар, который получен ответчиком от истца по спорным накладным. Претензия б/н, б/д не подтверждает, что товар в соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2014 N 001 к договору от 24.11.2014 N 6/11-14 был возвращен.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Гостиный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аркада". Расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на него и не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2016 года по делу N А33-26478/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аркада" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин