Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 05АП-3481/16

г. Владивосток

15 июня 2016 г.

Дело N А51-4185/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.Б. Киселевой, после перерыва секретарем Л.В. Янчиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод", апелляционное производство N 05АП-3481/2016

на решение от 01.04.2016

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-4185/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Далькомплект" (ИНН 2537065140, ОГРН 1092537005472, дата регистрации 18.12.2009)

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата регистрации 06.11.2008)

о взыскании 407 661 рубля 03 копеек,

при участии:

от истца: Кашлева Е.И., по доверенности N 8 от 15.02.2016, сроком по 31.12.2016, паспорт.

от ответчика: юрисконсульт Егорова Е.В., по доверенности N 723-14/33-04 от 18.03.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Далькомплект" (далее - ООО "Далькомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", ОАО "ЦСД", ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 09.09.2015 по 25.11.2015 в сумме 54 502 руб. 50 коп.; договорной неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму основного долга 6 015 482 руб. 90 коп., начиная с 26.11.2015 по день фактического исполнения обязательства ответчиком; процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 09.09.2015 по 25.11.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 123 300 руб.; процентов, начисленных на сумму долга 6 015 482 руб. 90 коп. в порядке статьи 317.1 ГК РФ начиная с 26.11.2015 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на период взыскания (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 01.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы мотивированы несоблюдением законодательных ограничений в области регулирования госзакупок при заключении договора поставки, уклонением истца от открытия отдельного счета для перечисления оплат, которое может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.06.2016 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству представителя истца приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда заявление о взыскании 25 420 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Представитель ответчика пояснил, что заявление о распределении судебных расходов не получил, в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд, руководствуясь статьями 159, 163. 184-185 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2016 до 10 часов 55 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 09.06.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, поддержавших ранее изложенные правовые позиции по существу спора. Представитель истца поддержал заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Суду пояснил, что условиями заключенного с истцом договора на оказание юридической помощи предусмотрен график оплаты оказанных услуг, внесение истцом очередного платежа пришлось на момент рассмотрения спора в апелляционном суде, в связи с чем заявлено настоящее ходатайство. Представитель ответчика представил отзыв на заявление, в котором изложены доводы против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2015 между ООО "Далькомплект" (Поставщик) и ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 915-15р, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент товара, стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара и иные условия согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору). Согласно п.3.1 договора стоимость товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 (приложение N 1) к договору поставки N 915-15р поставке подлежит товар (асботкань) стоимостью 6 987 500 рублей. Окончательный расчет в размере 100% производится в течение 15 дней после поступления товара на склад покупателя с предоставлением оригиналов паспорта завода изготовителя, счетов-фактур, товарной накладной.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец по товарной накладной от 24.08.2015 N 1147 поставил ответчику товар на сумму 6 987 500 рублей, который оплачен по платежному поручению N10885 от 26.11.2015 частично, на сумму 972 017, 10 руб.

Письмами от 14.01.2016 и от 21.01.2016 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки N 915-15р, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по договору в рамках арбитражного дела N А51-1948/2016 и о применении мер гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего дела.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 30.07.2015 N 915-15р, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения от истца указанного в товарной накладной от 24.08.2015 N 1147 товара на сумму 6 987 500 рублей, как и наличие задолженности в размере 6 015 482,90 рублей, ответчик не оспаривал, в том числе путем подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54 502,50 рублей за период с 09.09.2015 по 25.11.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что порядок расчетов оговаривается сторонами в спецификации. В спецификации N 1 стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение 15 дней после поступления товара на склад покупателя.

Таким образом, окончание 15-тидневного срока на оплату поставленного по товарной накладной от 24.08.2015 N 1147 товара приходится на 08.09.2015, а с 09.09.2015 ответчик считается просрочившим оплату. Окончание периода начисления неустойки определено истцом 25.11.2015. Размер неустойки за указанный период составляет 54502,50 рублей. В связи с чем произведенный истцом расчет неустойки является верным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не установлено ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 6 015 482 рублей 90 копеек, начиная с 26.11.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Пункт 1 ранее действовавшего постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривал право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако с 24.03.2016 он утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем ссылка суда на утративший силу документ является ошибочной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день уплаты основного долга. Требование в указанной части обосновано удовлетворено судом.

Также истцом заявлено о взыскании 123 300 рублей процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 09.09.2015 по 25.11.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и процентов, начиная с 26.11.2015 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании законных процентов, начисленных и рассчитанных на основании статьи 317.1 Кодекса по ставке рефинансирования, Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная поставка осуществлялась во исполнение обязательств по заключенному ответчиком с Минобороны России контракту по выполнению государственного оборонного заказа.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы относительно перечисления ответчику денежных средств на специальные расчетные счета, открытые в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", виду чего, по мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует возможность дальнейшего перечисления денежных средств по причине отсутствия специальных счетов истца.

Из материалов дела не следует, что соответствующий договор поставки заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу. В настоящем деле истец стороной оборонного заказа, заключенного ответчиком, не является. Обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора фактически регулируются общими положениями части 1 ГК РФ, а также положениями параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о том, что договор поставки, являвшийся предметом исследования по настоящему спору, заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору поставки, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, обязан был уведомить истца о необходимости открытия специального счета, предусмотреть указанное положение в условиях договора, однако материалами дела не подтверждается своевременное исполнение ответчиком положений пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Соответствующее письмо направлено истцу лишь 11.09.2015 после поставки товара, тем самым истец, обоснованно рассчитывающий на встречное предоставление со стороны ответчика (оплату поставленного товара), должен был принять дополнительные меры в целях получения причитающейся суммы, однако ответчик по смыслу части 4 статьи 1 ГК РФ не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

При этом коллегией отмечено, что само по себе обстоятельство отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ. Кроме того, платежным поручением N 10885 от 26.11.2015 ответчик произвел частичную оплату задолженности, что свидетельствует о возможности расчетов сторон в отсутствие спецсчета.

Оснований квалифицировать бездействие истца по непринятию мер по открытию специального счета в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, как на том настаивает ответчик, коллегия не находит. Напротив, именно поведение ответчика по неисполнению возложенных договором поставки обязательств, притом, что стороны не отрицали заключение и исполнение данного договора, может быть расценено как злоупотребление правом и злонамеренное уклонение от оплаты причитающейся истцу суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25420 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Апелляционному суду представитель истца в судебном заседании пояснил, что условиями заключенного с истцом договора на оказание юридической помощи предусмотрен график оплаты оказанных услуг, внесение истцом очередного платежа пришлось на момент рассмотрения спора в апелляционном суде, в связи с чем заявлено настоящее ходатайство.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В связи с указанным, учитывая согласованный сторонами график внесения платежей, коллегия полагает заявление подлежащим рассмотрению по существу.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ учитывая результаты рассмотрения спора, истец имеет право на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В подтверждение заявленных представительских расходов представлен договор об оказании юридических услуг N 1 от 01.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2016), заключенный между Кашлевой Е.И. (Исполнитель) и ООО "Далькомплект" (Заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании задолженности с ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" по договору N 915-15р от 30.07.2015.

Согласно п.3.1 договора N 1 стоимость услуг исполнителя по нему составляет 80000 рублей, вносится согласно указанному в данному пункте договора графику.

Впоследствии сторонами к договору об оказании юридических услуг N 1 от 01.01.2016 заключено дополнительное соглашение от 01.04.2016 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика: а) в арбитражном суде Приморского края, в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с ОАО "ЦСД" задолженности за поставленные товары по договору N915-15р от 30.07.2015; б) в арбитражном суде Приморского края, в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с ОАО "ЦСД" процентов (договорной неустойки и законных процентов) в связи с задолженностью за поставленные товары по договору N915-15р от 30.07.2015 (п.1 соглашения).

В п.3.1 дополнительного соглашения стороны увеличили размер вознаграждения исполнителя с ранее оговоренных 80 000 рублей до 100 000 рублей, уплачиваемых в рассрочку, которые складываются из стоимости услуг, оказанных по п. 1а) и по п. 1б) настоящего дополнительного соглашения. Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор отнесен сторонами к п. 1б), т.е. взыскание договорной неустойки и законных процентов по договору N 915-15р от 30.07.2015, в связи с чем по п. 3.1 стоимость услуг по настоящему делу составляет 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей за представительство в первой инстанции и 10 000 рублей - за апелляцию.

На момент обращения в суд с заявлением истцом оплачено 25420 рублей по квитанции к расходному кассовому ордеру N 25 от 19.05.2016, платежным поручениям от 20.05.2016 N 223, от 20.05.2016 N 224, от 20.05.2016 N 225. Истцом также представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 24.03.2016, 18.05.2016.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание категорию спора, тот факт, что дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, в котором осуществлен переход из предварительного заседания в судебное разбирательство, объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, апелляционный суд признал разумными и достаточными судебные расходы за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей (из расчета 5000 рублей за подготовку искового заявления с пакетом документов и 5000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Коллегией учтено, что выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов, а также их соразмерности объему выполненной представителем работы.

В связи с чем апелляционным судом отмечено, что факт последующего несения истцом (по согласованному с исполнителем в договоре графику) судебных расходов на оплату услуг представителя обстоятельств дела не меняет и не является основанием для постановки вопроса о присуждении к взысканию дополнительно оплаченных сумм, поскольку в настоящем постановлении судом апелляционной инстанции дана оценка разумности судебных издержек в размере 10 000 рублей за всю стадию рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вопреки утверждению ответчика в отзыве на заявление истца, оснований квалифицировать действия истца по реализации предоставленного статьями 106, 110 АПК РФ процессуального права на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением конкретного спора в суде, в качестве недобросовестного поведения и намерения на неосновательное обогащение за счет ответчика коллегия не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу N А51-4185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далькомплект" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев