Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 05АП-2815/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 июня 2016 г.

Дело N А59-4234/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-2815/2016

на решение от 29.02.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4234/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (ОГРНИП 304650128900130, ИНН 650100717777, дата государственной регистрации: 15.10.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ОГРН 1046500615116, ИНН 6501148182, дата государственной регистрации: 01.04.2004)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 2 062 012 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца - представитель Меркушев С.Б. (доверенность от 19.05.2016 сроком на 3 года, паспорт);

от ответчика - представитель Самойлович Ю.А. (доверенность от 23.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич (далее - ИП Спицын А.И., предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "ТЦ "Океан", общество, ответчик) о взыскании 1 996 140 рублей неосновательного обогащения и 65 872 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Спицын А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт пользования ответчиком в период с 08.10.2012 по 16.06.2015 дизель-генераторной установкой истца. Считает, что указанный период пользования ответчиком чужим имуществом подлежит возмещению истцу. В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус" от 01.10.2015, согласно которому стоимость аренды дизель-генераторной установки при условии ее использования в качестве альтернативного источника питания по состоянию на 01.10.2012 составляет 2 060 рублей в сутки (1 996 140 рублей за 969 дней). Полагает, что в настоящем случае объектом неосновательного обогащения является экономия денежных ответчиком средств за счет использования имущества истца в натуральной форме, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, истец имеет право на возмещение неполученных доходов от использования имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Спицына А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТЦ "Океан" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заместитель директора ООО "ТЦ "Океан" Поводырев А.В. 10.09.2012 обратился к ИП Спицыну А.И. с заявлением, в котором просил истца приобрести у ООО "Сахалин Машинери", установить и подключить генераторную установку GEP165-4 мощностью 120 кВт в кожухе, укомплектованную автоматом ввода резерва ATI250, для обеспечения бесперебойной работы во время отключения электроэнергии арендуемого истцом здания по договору аренды N 2828С от 28.08.2012.

В связи с чем, 26.09.2012 истцом и ООО "Сахалин Машинери" заключен договор N 26-09-2012-S-SM-SAI, по условиям которого истец приобрел в собственность новую дизель-генераторную установку модели GEP165-4 120 кВт 400В 50 ГЦ серийный номер OLY00000ALEH00537 в звукоизлирующем кожухе, укомплектованную автоматом ввода резерва ATI250.

Во исполнение указанного договора его сторонами составлен акт приема-передачи оборудования от 08.10.2012, в котором в качестве покупателя указан истец, в графе "принял от покупателя" имеется оттиск печати ответчика (ООО "ТЦ "Океан").

По товарной накладной N З0071 от 28.09.2012 генераторная установка передана, как указано в накладной, покупателю ИП Спицыну А.И., в графе "груз принял" указана подпись Спицына А.И., а также имеется оттиск печати ООО "ТЦ "Океан".

Оплата за генераторную установку осуществлена по платежному поручению N 49 от 27.09.2012 ИП Спицыным А.И.

В акте от 08.10.2012 указаны данные о наработке машино/часов - 1,1.

По акту приема-передачи от 16.06.2015 со ссылкой на требование от 01.06.2015 ответчик передал истцу генераторную установку, в акте указана наработка машино/часов в момент передачи - 90,3. От ООО "ТЦ "Океан" акт подписан заместителем директора ответчика Поводыревым А. В.

В названных актах указано место проведения работ (установки и вывода из эксплуатации) - г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131.

Полагая, что пользование ответчиком генераторной установкой в период с 08.10.2012 по 16.06.2015 осуществлялось без законных оснований и при отсутствии договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом, ИП Спицын А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А59-5348/2014, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, ИП Спицыным А. И. заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика стоимости генераторной установки.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2015 по делу N А59-5348/2014, в удовлетворении указанного требования отказано со ссылкой на то, что поскольку в договоре аренды N 2828 от 28.08.2012 отсутствовали положения, свидетельствующие об обязанности арендатора (истца) купить и смонтировать дизель-генератор, каких-либо дополнительных соглашений о необходимости покупки истцом не представлены. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом приобретен дизель-генератор не в рамках арендных отношений. При этом со ссылкой на статью 1102 ГК РФ судом было указано на наличие у истца права требовать от ответчика возврата указанного имущества в натуре, так как удовлетворение требования о взыскании его стоимости возможно в случае отсутствия имущества в натуре.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2013 по делу N А59-435/2013 договор аренды N 2828 от 28.08.2012 признан недействительным.

Поскольку указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт приобретения истцом генераторной установки не в рамках арендных отношений, возникших между сторонами на основании договора N 2828 от 28.08.2012.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (письмо заместителя директора ООО "ТЦ "Океан" Поводырева А.В. 10.09.2012, договор N 26-09-2012-S-SM-SAI от 26.09.2012, акт приема-передачи оборудования от 08.10.2012, товарную накладную N З0071 от 28.09.2012, платежное поручение N 49 от 27.09.2012), суда первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что 08.10.2012, то есть в день составления акта приема-передачи генераторной установки от продавца, указанная генераторная установка, приобретенная истцом, по акту приема и ввода в эксплуатацию со ссылкой на письмо от 10.09.2012 формально передана от ИП Спицына А.И. ответчику в лице заместителя директора Поводырева А.В. и возвращена ИП Спицыну А.И. по акту от 16.06.2015.

Из представленных актов ввода в эксплуатацию и вывода из эксплуатации генераторной установки от 08.10.2012 и 16.06.2015 следует, что за указанный период наработка машино/часов генераторной установки составила 89,2 машино/часов (90,3 - 1,1). Следовательно, в указанный период генераторная установка фактически использовалась по своему назначению, то есть находилась в работе (наработано 89,2 машино/часа).

Вместе с тем суд первой инстанции счел недоказанным тот факт, что пользование генераторной установкой в спорный период осуществлялось исключительно ответчиком в виду следующего.

Как следует из актов от 08.10.2012 и 16.02.2015, место эксплуатации генераторной установки - г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131.

В рамках дела N А59-144/2015 решением суда от 23.07.2015 установлено, что участниками ООО "Торговый центр "Океан" являются Дедов В.П., Спицын А.И. и Варваштян С.О. Указанные лица также имеют статус индивидуальных предпринимателей. При рассмотрении указанного дела суд, пришел к выводу о том, что между участниками ООО "Торговый центр "Океан" на протяжении длительного времени сложился обычай делового оборота по пользованию всеми участниками общества, независимо от того, с кем конкретно заключен договор аренды с ООО "Торговый центр "Океан", нежилыми помещениями торгового центра, сдаче их в аренду (субаренду), несению каждым участником общества затрат, связанных с эксплуатацией помещений и территории торгового центра "Океан"; расходов, связанных с ремонтом, охраной и покрытием других затрат. Между всеми участниками с ООО "Торговый центр "Океан" (Варваштян С.О., Дедов В.П., Спицын А.И.) существовала взаимная договоренность об условном разделе торговых площадей нежилого здания на три части, каждая из которых закреплялась на праве аренды за конкретным участником общества пропорционально его доли в уставном капитале общества или в равных долях за каждым участником, и о стоимости аренды этих площадей, которую участники общества обязались оплачивать ООО "Торговый центр "Океан" за владение и пользование соответствующей площадью торговых площадей. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Исходя из изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пользование зданием ООО "ТЦ "Океан" в спорный период фактически осуществлялось не самим обществом, а его учредителями на основании заключенных с ними договоров с целью извлечения ими собственной прибыли.

Судом первой инстанции также было обоснованно учтено наличие у ответчика (общества) договора энергоснабжения от 01.11.2012, заключенного с ОАО "Сахалинэнерго", во исполнение которого ответчик осуществлял платежи за энергопотребление, в том числе, 06.11.2012 - 230 000 рублей, в 2014 году - 2 000 000 рублей, в феврале-апреле 2015 года - 500 000 рублей.

Кроме того, согласно письму ответчика от 10.09.2012, отношения сторон относительно условий пользования генераторной установки предполагалось урегулировать путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды N 2828 от 28.08.2012, которое сторонами заключено не было ни в момент ввода в эксплуатацию генераторной установки (08.10.2012 года), ни после того. При этом сам договор аренды N2828 от 28.08.2012, заключенный Обществом и истцом, о передаче последнему в аренду помещений общества, решением суда от 20.06.2014 по делу N А59-435/2013 признан судом недействительным в связи с тем, что на момент его заключения существовал иной договор, заключенный с ИП Дедовым В.П., который исполнялся сторонами надлежащим образом.

Таким образом, сторонами не был урегулирован вопрос о порядке пользования ответчиком генераторной установкой, истец требований о возврате генераторной установки в спорный период не заявлял, равно, как и не предъявлял ответчику требований об оплате стоимости такого пользования.

По условиям договора аренды N 2828 С от 28.08.2012 в аренду ИП Спицыну А.И. предполагалось к передаче имущество (здание ответчика) на срок до 28.08.2030 (18 лет), с уплатой арендной платы в сумме 200 000 рублей ежемесячно. При этом, как следует из решения по делу N А59-5348/2015, при неурегулированности вопроса о возмещении истцу расходов по использованию принадлежащего ему имущества, истец, тем не менее, вносил плату за аренду по недействительному договору в полном объеме, без уменьшения ее размера на стоимость пользования его имуществом.

Вместе с тем, на момент подписания акта от 08.10.2012 приема передачи генераторной установки, истец являлся директором общества, что не оспаривается сторонами. В связи с чем, при наличии указанного договора аренды и платежей по нему, коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что использование ответчиком в этот же период генераторной установки истца с оплатой, как указано истцом в исковом заявлении в размере порядка 60 000 рублей в месяц, влечет дополнительные экономически необоснованные расходы ответчика, что не является обычным для нормальной экономической деятельности предприятия.

Следовательно, истец (Спицын А.И.), являясь на момент передачи ответчику (обществу, в лице его заместителя директора) генераторной установки директором общества - ответчика по настоящему спору, мог и должен был предполагать указанные последствия для общества в виде обременения общества дополнительными платежами.

Изложенное в совокупности означает, что, несмотря на формальную передачу обществу генераторной установки, в условиях фактического пользования зданием ООО "ТЦ "Океан" и находящимся в нем оборудованием (в том числе генераторной установкой) его учредителями на основании договоров аренды, принимая во внимание неурегулированность вопроса о порядке пользования самим ответчиком генераторной установкой, из материалов настоящего дела, в учетом установленных обстоятельств в рамках иных дел с участием тех же лиц, не представляется достоверно установить пользование генераторной установкой именно обществом, а следовательно и сбережение (экономии) именно обществом денежных средств за счет использования имущества истца в натуральной форме.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказаны сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне общества, убытки на стороне истца, которые являются источником обогащения общества, а также факт отсутствия надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Следовательно, истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

То обстоятельство, что в ноябре 2013 года ответчик осуществлял обслуживание генераторной установки, что по мнению истца подтверждают акты выполненных работ от 15.11.2013, 18.11.2013 и 26.11.2013, в которых отражен факт оказания услуг замене топливного и масляного фильтров, замене моторного масла, проверке теплового зазора, поиску неисправностей, замене подогревателя охлаждающей жидкости, подписанные ООО ТЦ "Океан", не свидетельствует о наличии договоренности сторон о платности ее использования ответчиком и сбережении таким образом ответчиком денежных средств истца.

При отсутствии доказательств использования генераторной установки истца непосредственно ответчиком, а также при отсутствии доказательств наличия договоренности сторон о платности такого пользования ответчиком, у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом - генераторной установкой в период с 08.10.2012 по 16.06.2015, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано законно и обоснованно.

Как следует из части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 65 872 рубля 62 копейки также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов, изложенных в настоящем исковом заявлении, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2016 по делу N А59-4234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка