Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22079/16

г.Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-169126/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-169126/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (104-1420) в порядке упрощенного производства

по иску АО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д.30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

о взыскании страхового возмещения в размере 24 711 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования АО СК "Альянс" (далее - истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 24.711,13 рублей - удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 16.113,76 рублей, в остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, представленная экспертиза не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер истребованного ущерба.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из представленных суду первой инстанции копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 27.09.2014, в т.ч. с участием -

- Малых Е.В., управлявшей ТС "Фольксваген" рег. номер "М239ЕМ178",

- Хорякова С.А., управлявшего ТС "Шевроле" рег. номер "А378ЕА178", следует, что ДТП произошло по вине последнего.

В момент ДТП ТС потерпевшего лица застраховано у истца (по полису N Т01Ф-130301594).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ-наряда, счета произвел выплату страхового возмещения в размере 89 452 руб. 87 коп., из которого, как указывает истец, ответчик добровольно возместил истцу 53 004 руб. 02 коп.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В соответствии со ст.19 Закона компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120.000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае ДТП произошло 27.09.2014.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Утверждения ответчика о том, что расчет износа поврежденного транспортного средства (л.д.22) не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку доказательств безусловно подтверждающих его порочность, ответчик не представил, обоснованного контрарасчета не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Кроме этого, истец направлял претензию ответчику, после получения которой ответчик частично выплатил страховое возмещение, в связи с этим, оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок - не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016. по делу N А40-169126/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров