Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22491/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-206621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года

по делу N А40-206621/15, принятое судьей О.Г. Головкиной

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМБАНК"

(ОГРН 1027739051053)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева Н.В. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Минаков А.Ю. (по доверенности от 23.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМБАНК" о взыскании 27 004 руб. 74 коп., включения 26 765 руб. 53 коп. долга за поставленную энергию и 239 руб. 21 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 07.12.2006 N 40622664.

Решением суда иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМБАНК" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 11 324 (одиннадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 52 коп., включающих 11 224 (одиннадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 20 коп. долга и 100 (сто) руб. 32 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решение суда, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 07.12.2006 N 40622664, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг.

Ответчику поставлена электроэнергия за июль 2015 г. на общую сумму 26 765 руб. 53 коп., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости поставленной энергии в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 395, 539 ГК РФ, договора энергоснабжения от 07.12.2006 N 40622664.

В соответствии с ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу А40-64820/2015 ООО "ТАНДЕМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Из текста решения Арбитражного суда города Москва 01.07.2015 г. по делу А40-64820/15 следует, что лицензия на осуществление банковских операций у ООО "ТАНДЕМБАНК" отозвана приказом Банка России от 02.04.2015 N ОД-699. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 189.84 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в числе прочего и денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, заявленная истцом задолженность (за период июль 2015 г.), как возникшая после отзыва лицензии (02.04.2015 г.), в силу изложенных норм, является текущей, а требования о ее погашении (взыскании) ответчиком подлежат рассмотрению вне рамок процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что с 13.07.2015 г. договор аренды от 03.06.2002 г. N 01-00663/02 на нежилое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, Шелепихинское ш., д. 11, корп. 1, расторгнут. В силу п. 1.2 договора энергоснабжения от 07.12.2006 N 40622664 энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу поставки: г. Москва, Шелепихинское ш., д. 11, корп. 1. При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчика за потребленную энергию за спорный период в полном объеме не имеется. Суд рассчитал задолженность ответчика за потребленную энергию за период с 01.07.2015 г. по 13.07.2015 г., что составило 11 224 руб. 20 коп.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В материалах дела отсутствует акт сдачи арендуемых помещений собственнику - Департаменту городского имущества, кроме того, доводы ответчика о том, что он неоднократно уведомлял истца о расторжении договора энергоснабжения не подтверждены надлежащим образом. Так, ответчиком в материалы дела представлены письма в адрес истца, однако все письма отправлены в период сентябрь-декабрь 2015, несмотря на то, что часть из них датирована 08.07.2015, доказательства получения истцом не представлены.

Как следует из п.8.2 договора договор прекращает свое действие в случаях и порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора по адресу переписки, указанному в договоре. Адрес истца - г.Москва, ул. Вавилова,9, между тем в материалах дела нет ни одного письма (уведомления) ответчика, направленного по указанному адресу. Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд полагает требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июле месяце 2015 в размере 26 765,53 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Как следует из п. 6.13. договора энергоснабжения от 07.12.2006 N 40622664 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным банком РФ, на момент предъявления счета МЭС. С учетом представленного истцом расчета пени и исходя из суммы задолженности в размере 26 765, 53 руб. пени подлежат взысканию пени в размере 239,21 руб.

Расходы истца по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-206621/15 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМБАНК" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 26 765 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 53 коп., пени в размере 239 (двести тридцать девять) руб. 21 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова