Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 10АП-6278/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А41-8610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Главное управление жилищным фондом" - не явился, извещено надлежащим образом,

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1. АПК РФ апелляционную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-8610/16, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Главное управление жилищным фондом" к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее по тексту - ООО "Главное управление жилищным фондом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее по тексту ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N 08ОГ-63643-23-18-2015/1 (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-8610/16 заявленные требования удовлетворены (л.д. 71-74).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 10 декабря 2015 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении жилого дома N 1, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Калининец, в/ч 55471, административным органом были выявлены следующие нарушения: во всех жилых помещениях выявлены участки провисания и разрушения потолочных перекрытий, проседания напольного покрытия, уклон стеновых панелей. Шиферное покрытие кровли имеет участки сколов, выбоин, разрушений, балочные перекрытия потолочных панелей имеют трещины и провисания. Отмостка и цоколь дома по всему периметру имеет участки разрушений, сколов, трещин, выявлены участки отсутствия отмостки. Фасадные и торцевые стены имеют участки разрушений штукатурного и окрасочного слоев, имеют вертикальные трещины в кладке, в результате чего управляющей организацией ООО "Главное управление жилищным фондом" не принято должных мер по содержанию и ремонту указанного выше многоквартирного жилого дома, о чем составлен акт проверки от 10.12.2015 N 08ОГ-63643-23-18-2015/1 (л.д. 28-33).

По результатам указанной проверки в отношении ООО "Главное управление жилищным фондом" составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2015 N 08ОГ-63643-23-18-2015/1 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в котором отражено, что выявленные нарушения противоречат требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (л.д. 36-39).

ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N 08ОГ-63643-23-18-2015/1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 60-61).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Главное управление жилищным фондом" обратилось в арбитражный с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.

Заявитель является ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома по вышеуказанному адресу, что самим заявителем не оспаривается.

В результате проверки установлено, что заявителем нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом законным представителем юридического лица является руководитель организации, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении направлено обособленному подразделению "Кубинское" ООО "Главное управление жилищным фондом", на составление протокола об административном правонарушении представитель общества не явился.

При этом административным органом не представлены доказательства направления уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО "Главное управление жилищным фондом".

Административный орган иных доказательств извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ и что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, допущенные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции с учетом правильной оценки всем имеющимся в деле доказательствам пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-8610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Диаковская Н.В.