Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-8484/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А53-2666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Перепелицын А.В. по доверенности от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многоотраслевое предприятие "РСМП" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-2666/2016

по иску ООО "Многоотраслевое предприятие "РСМП"

к ответчику - ОАО "Железнодорожная торговая компания"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "РСМП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании задолженности в размере 2158296 рублей.

Решением от 25.04.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что надлежащие доказательства наличия согласия собственника на производство работ по улучшению арендуемого имущества не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что письмо генерального директора ООО ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити" директору Ростовского дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО РЖД N 53 от 2007 года оценено судом первой инстанции неверно. По мнению заявителя, указанный документ свидетельствует о наличии разрешения собственника на проведение ремонтных работ. Выполнение ремонтных работ ООО "Многоотраслевое предприятие "РСМП" подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, истец не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство истца об отложении судебного заседания направлено после судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Многоотраслевое предприятие "РСМП" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "Многоотраслевое предприятие "РСМП" (арендатор) и ОАО "Железнодорожная торговая компания" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 40/1-ЖТК/15 (л.д. 8-16), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 90/2, общей площадью 462 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует с момента подписания до 25.02.2016. Стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.03.2015 (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.2.10 договора стороны установили, что арендатор обязан не производить неотделимых улучшений, отделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 10.2 договора условия возмещения расходов арендатора на неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к настоящему договору.

По акту приема-передачи от 01.03.2015 нежилое помещение передано арендатору.

Полагая, что расходы на выполнение в арендуемых помещениях работ на сумму 2158296 рублей подлежат возмещению за счет арендодателя, ООО "Многоотраслевое предприятие "РСМП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что письмо генерального директора ООО ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити" директору Ростовского дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО РЖД N 53 от 2007 года оценено судом первой инстанции неверно, указанный документ свидетельствует о наличии разрешения собственника на проведение ремонтных работ.

В материалы дела представлено письмо N 53 от 2007 года (л.д. 18) генерального директора ООО ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити" Барановского А.И. директору Ростовского дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО РЖД Сюсюре М.Л.

Из содержания указанного выше письма следует, что по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2007 ООО ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити" переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Мира, 90/1, непригодные для эксплуатации.

Для дальнейшей эксплуатации вышеуказанных помещений необходимо получить разрешение надзорных служб. Для получения заключений требуется произвести следующие работы: замена водосточных и канализационных труб, установка счетчика воды, отделка стен, потолков, пола, замена электрооборудования. Также для обеспечения охраны нужно огородить территорию, отстроить повешение для охранников и оборудовать стоянку автомашин, принадлежащих фирме.

В данном письме содержится просьба дать согласие на проведение вышеперечисленных работ за счет ООО ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити".

На письме имеются отметки неустановленных лиц "разрешаю", "не возражаю" и "согласно договора". Расшифровка подписей лиц, поставивших указанные резолюции, отсутствует.

В рассматриваемом случае, письмо N 53 датировано 2007 годом, адресовано генеральным директором ООО ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити" Барановским А.И. директору Ростовского дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО РЖД Сюсюре М.Л.

В письме имеется указание на договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2007.

В качестве месторасположения нежилых помещений указан адрес: ул. Мира, 90/1. Указанный адрес исправлен вручную на ул. Мира, 90/2, исправление адреса не заверено.

Вместе с тем, спорный договор аренды недвижимого имущества N 40/1-ЖТК/15 заключен между ООО "Многоотраслевое предприятие "РСМП" (арендатор) и ОАО "Железнодорожная торговая компания" (арендодатель) 01.03.2015.

ООО ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити" и Ростовский дорожный центр рабочего снабжения - филиал ОАО РЖД сторонами спорного договора аренды не являются.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2016 (л.д. 49-50) ООО ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити" ликвидировано вследствие банкротства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неотносимости представленного в обоснование исковых требований письма N 53 2007 года к спорным правоотношениям, правомерен.

С учетом вышеизложенного, представленный в материалы дела локальный сметный расчет N 1 от 21.11.2009 (л.д. 19-27), составленный ООО ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити", также не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В пункте 3.2.10 договора аренды недвижимого имущества N 40/1-ЖТК/15 от 01.03.2015 определено, что арендатор обязался не производить неотделимых улучшений, отделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Кроме того, согласно пункту 10.2 названного договора условия возмещения расходов арендатора на неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Надлежащих доказательств согласования производства работ с арендодателем в установленном пунктом 3.2.10 договора порядке, в дело не представлено.

Дополнительное соглашение к спорному договору не заключалось, доказательств направления дополнительного соглашения арендодателю для подписания с целью определения условий возмещения арендатору расходов на неотделимые улучшения заявителем жалобы не представлено.

В материалах дела отсутствует договор подряда на выполнение работ по ремонту спорного помещения, первичная документация по выполнению работ.

Факт выполнения работ в отношении арендуемого помещения документально не подтвержден.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, истец являлся подрядчиком по договору, заключенному с ООО ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити". При этом агентство безопасности являлось арендатором спорного помещения до заключения договора N 40/1-ЖТК/15 аренды недвижимого имущества ОАО "Железнодорожная торговая компания" от 01.03.2015.

Таким образом, по настоящему иску ООО "Многоотраслевое предприятие "РСМП" требует оплаты по договору подряда, заключенному с ООО ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити", с лица, не являющегося заказчиком данных работ.

Факт выполнения работ документально не подтвержден, доказательств того, что результат работ передан ОАО "Железнодорожная торговая компания" в материалы дела не представлено.

При таких условиях, основания для возложения на ОАО "Железнодорожная торговая компания" обязанности по оплате расходов на ремонт помещения, не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Многоотраслевое предприятие "РСМП" зарегистрировано по адресу: 350051, г. Краснодар, ул. Гаражная, 93.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.02.2016 направлялось ООО "Многоотраслевое предприятие "РСМП" по указанному выше адресу общества.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, в связи истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 38).

Кроме того, представитель ООО "Многоотраслевое предприятие "РСМП" Тележный В.Ю. по доверенности от 20.03.2016 участвовал в предварительном судебном заседании 24.03.2016 (определение от 24.03.2016 - л.д. 51).

В предварительном судебном заседании 24.03.2016 завершена подготовка дела к судебном разбирательству, судебное заседание назначено на 21.04.2016 на 15 час. 00 мин.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. ООО "Многоотраслевое предприятие "РСМП" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-2666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Маштакова Е.А.