Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6177/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-86004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области": Агеенко А.А., по доверенности от 11.01.2016;

от ТСЖ "Дм. Пожарского 8": Уманец Р.А., по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-86004/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" к ТСЖ "Дм. Пожарского 8" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Дм. Пожарского 8" о взыскании задолженности за оказанные в период с июня 2014 года по август 2015 года услуги горячего водоснабжения в сумме 301 920 руб. 06 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 16 052 руб. 03 коп., а также расходов по оплате госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-86004/15 в удовлетворении требований АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области", как гарантирующий поставщик водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, в 2014 году направило ТСЖ "Дм. Пожарского 8" соответствующие договоры, в том числе и договор горячего водоснабжения N ГВС/14/524.

Между сторонами заключен договор горячего водоснабжения N ГВC/14/524 от 09.09.2015, начало оказания услуг - с 01 июля 2015 года.

Как указал истец, за период июня 2014 года по август 2015 года истцом были оказаны ответчику услуги горячего водоснабжения на общую сумму 889 733 руб. 90 коп.

Однако ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично в сумме 587 813 руб. 84 коп., в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 301 920 руб. 06 коп.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии N 360 от 04 февраля 2015 года, N 1012 от 01 апреля 2015 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал объем обязательств исполнителя коммунальных услуг, к которым относится ТСЖ "Дм. Пожарского 8", перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов не может превышать объем обязательств граждан перед исполнителем коммунальных услуг, который фактически перечисляет полученные от граждан платежи за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в качестве оплаты за отпущенные коммунальные ресурсы. При этом, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.09.2015 N 309-ЭС15- 11675.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что вышеуказанная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в связи с пересчетом обязательств граждан за коммунальные услуги ненадлежащего качества и в рассматриваемом случае неприменима.

В свою очередь, апелляционный суд признает расчет истца, с учетом показателей общедомовых приборов учета, обоснованным.

Также в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, проверка расчета истца показала, что количество потребленной воды определено снабжающей организацией по показаниям приборов учета горячего водоснабжения и водоотведения, установленных истцом на границе эксплуатационной ответственности.

Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие индивидуального тарифа для истца апелляционным судом не принимается.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Деятельность по горячему водоснабжению относиться к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

Вместе с тем отсутствие установленного тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных ресурсов.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2014 года истец обращался в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов с предложением об установлении тарифов, в том числе на горячую воду.

Комитет по ценам и тарифам Московской области в письме от 16 июля 2014 года N 29 исх-2418/09 указал, что в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 для организации, которая в текущем периоде регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности организации-предшественника, применяются тарифы, установленные для организации - предшественника до утверждения тарифов в установленном порядке.

Тарифы на горячую воду предшественнику ответчика - ОАО "Водоканал Московской области" были утверждены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 г. N 151р.

Законность применения истцом тарифов, установленных предшественнику - ОАО "Водоканал Московской области" также подтверждена письмами Комитета по ценам и тарифам от 02.12.2014 г. N 29 исх.-4425/10; от 17.08.2015 г. N 29 исх. -3718/10; от 08.10.2015 г. N 29 исх.-4708/10, из которых усматривается, что отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену, в период подготовки подтверждающих документов для установления тарифов, не является основанием для отказа в исполнении обязательств стороной, получившей коммунальный ресурс.

Исходя из положений части 3 статьи 424 ГК РФ, учитывая, что в спорный период не существовало тарифа, установленного для истца, его расчет по вышеуказанным тарифам обоснован.

Кроме того, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения расчетов за потребленную горячую воду с учетом нормативов.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ обусловлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика установлен прибор учета, который допущен в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами. Данный прибор учета позволяет разграничить компоненты на воду в куб. метрах и тепловую энергию в Гкал.

С учетом изложенного, количество потребленной горячей воды подлежало определению по показаниям приборов учета. Истец ежемесячно выставляет счета на оплату только на основании предоставляемых ведомостей, и фактически понесенные затраты в спорный период подтверждаются показаниями приборов учета, установленного на границе балансовой принадлежности сторон.

В соответствии с пунктом 43 договора в случае нарушения обязательств по оплате истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь вышеуказанным условием договора, также просит взыскать с ответчика неустойку.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет, полагает его обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-86004/15 отменить.

Взыскать с ТСЖ "Дм. Пожарского 8" (ИНН 5028021433) в пользу АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (ИНН 5024070944) 301 920 руб. 06 коп. задолженности за оказанные в период с июня 2014 года по август 2015 года за услуги теплоснабжения, 16 052 руб. 03 коп. неустойки, 12 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова