Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-18368/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-205005/15

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1696) по делу N А40-205005/15

по иску АО "ВК Комфорт"

к ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское"

о взыскании 2 189 941 руб. 37 коп.

от истца: Яценко Н.Г. - дов. от 25.05.2016

от ответчика: Гусейнова Р.А. - дов. от 11.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по государственному контракту N 0373200112014000027 от 17.12.2014 г. на санитарное содержание дворовых территорий района Очаково-Матвеевское г. Москвы (уч. 6) в размере 2 189 941 руб. 37 коп.

Решением суда от 09.03.2016 г. взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" в пользу Акционерного общества "ВК Комфорт" 2 189 941 руб. 37 коп. долга и 33 950 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил данные ГЛОНАСС, иные документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор истца с ООО "Аирклин Сервис" заключен формально, документы, подтверждающие исполнение обязательств по нему, не представлены.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом данные из системы city point не могут являться доказательством надлежащего и полного выполнения принятых договорных обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исходя из данных ГЛОНАСС, стоимость выполненных истцом работ не может превышать 1 679 064 руб. 10 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного государственного контракта N 0373200112014000027 от 17 декабря 2014 года АО "ВК Комфорт" обязалось выполнить комплекс работ по санитарному содержанию дворовой территории (участок N 6). Объем выполняемых работ, а также их периодичность определены Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью указанного контракта.

Указанный Контракт заключен на основании процедуры определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона N 0373200112014000027.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 3 038 687,75 рублей.

Срок выполнения работ по Контракту указан в Техническом задании и Календарном плане и составляет период времени с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г.

При этом Истец фактически осуществлял работы по Контракту в период с 01.01.2015 г. по 12.03.2015 г., в связи с тем, что у обслуживаемой территории сменился балансодержатель (ГКУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское"), с которым договорные отношения не переоформлялись, последний стал осуществлять содержание территории своими силами.

Истец для получения оплаты за фактически оказанные услуги направил в адрес Ответчика акты выполненных работ, счета-фактуры с письмом N 576ЦО от 23.03.2015 г.

В своем ответе от 06.04.2015 г. N 202/15 Ответчик отказался принимать в объемах, указанных Истцом в актах выполненных работ.

Ответчик предложил подписать акты выполненных работ в редакции, со снижением платы за работы по механизированной уборке дворовой территории.

Между тем, работы по ручной уборке дворовых территорий Ответчиком не приняты, как это указано в актах выполненных работ, подписанных Ответчиком.

Как указал суд в решении, в обязанности Истца включая Техническое задание, не входит представление, в качестве документации, данных (ГЛОНАСС), на которые сослался Ответчик.

Также в связи с тем, что Ответчиком были приняты работы по ручной уборке дворовой территории, на основании представленных Истцом документов, указанных в письме N 576ЦО от 23.03.2015 г., Истец не согласился с таким решением Ответчика и потребовал оплаты выполненных работ в претензии N 853ЦО от 30.04.2015 г.

Согласно п. 5.2.10. Контракта, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости, выполненных Подрядчиком работ (оказанных услуг) Технического задания и Акту сдачи-приемки работ (услуг) вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ (оказанных услуг).

Как правильно указал суд в решении, Ответчик не информировал Истца о каких-либо претензиях со стороны уполномоченных контрольных органов, представители Истца Ответчиком не вызывались, разъяснения Истца относительно выполненных работ Ответчик также не запрашивал, из чего следует, что у контролирующих органов претензии по объемам выполненных истцом работ отсутствуют.

Между тем, согласно п. 5.2.2. Контракта, Ответчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом, однако, указанные обязательства Ответчиком игнорируются.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 189 941 руб. 37 коп.

Из содержания отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, утверждение истца о выполнении спорного объема работ, стоимость которых заявлена к взысканию, ничем не обосновано, доказательства фактического выполнения работ по механизированной уборке дворовых территорий ни в материалы арбитражного дела ни в ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" не предоставлены.

Также в отзыве ответчик указывал, что ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" является государственным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет бюджет города Москвы. Приемка и последующая оплата работ, которые не выполнялись по заключенному контракту, повлечет нецелевое расходование бюджетных средств, что недопустимо.

Доводы ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.5. государственного контракта определено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании данных телеметрического контроля (ГЛОНАСС) с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и видео съемки.

Также п. 5.4.1. заключенного контракта, на Истца возложено обязательство своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" отчетную документацию по итогам исполнения договорных обязательств в отчетном периоде.

С 04.02.2015 г. в таблице отсутствуют данные о работе техники, как Истца, так и всех подрядных организаций района Очаково-Матвеевское. В целях осуществления работ по механизированной уборке территории был привлечен субподрядчик (ООО "Аирклин Сервис), имеющий соответствующую технику согласно Техническому заданию и Контракту. При этом, предоставленная техника была оснащена субподрядчиком устройствами по фиксации работы, Указанная система работает, в том числе, на данных ГЛОНАСС. При этом Истцом были запрошены и получены данные о работе техники у субподрядчика, согласно которым техника осуществляла работы по механизированной уборке с 04.02.2015 г. по 12.03.2015 г. на территории дворовых территорий согласно Контракту.

В связи с наличием указанных обстоятельств Истец направил Ответчику отчетные документы по работе техники, представленные субподрядчиком для подтверждения фактических объемов выполненных работ и оплаты работ по Контракту (письмо N 1817 от 24.09.2015 г.).

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным отказ Ответчика от оплаты выполненных работ исключительно на основании данных ГЛОНАСС, которые имеют существенные признаки недостоверности, при отсутствии иных доказательств невыполнения работ.

Согласно п. 5.1.5 Контракта, Ответчик имеет право, в том числе, осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ; п. 5.1.6. Контракта Ответчик имеет право ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета г. Москвы.

При этом также согласно п. 5.2.1. Контракта Ответчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Между тем, как правильно указал суд в решении, со стороны Ответчика не поступало каких-либо претензий относительно объемов и качества выполненных работ в период их выполнения согласно Контракту, в связи с чем, заявленные Ответчиком доводы относительно несоответствия объемов выполненных работ Техническому заданию являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности по государственному контракту N 0373200112014000027 от 17.12.2014 г. на санитарное содержание дворовых территорий района Очаково-Матвеевское г. Москвы (уч. 6) в размере 2 189 941 руб. 37 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Истцом не был представлен расчет взыскиваемых денежных средств, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Истцом к исковому заявлению были приложены акты выполненных работ:

N 6/1 о приемке работ за январь 2015 г. на сумму 917 407,87 руб.;

N 6/2 о приемке работ за февраль 2015 г. на сумму 917 407,87 руб.;

N 6/1 о приемке работ за период с 01.03.2015 г. по 12.03.2015 г. на сумму 355 125,63 руб., оформленные по форме, предоставленной Ответчиком (представлены в материалы дела с иском, копии прилагаются).

Указанные акты содержат структуру выполненных работ с указанием стоимости каждой выполненной работы, в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Контракта, что фактически является расчетом требований Истца.

В связи с тем, что у обслуживаемой Истцом территории по Контракту сменился балансодержатель, с ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" на ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское", с 13.03.2015 г. Ответчик отказался от исполнения Контракта, в связи с чем, общая сумма Контракта, определенная в размере 3 038 687,75 руб. за период выполнения работ с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г., уменьшилась до 2 189 941,37 руб. за период с 01.01.2015 г. по 12.03.2015 г. - фактического выполнения работ.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не были представлены отчетные документы по Контракту, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, Истцом был направлен в адрес Ответчика комплект отчетных документов для оплаты выполненных работ с письмом N 576ЦО от 23.03.2015 г.

В ответ на указанное письмо Ответчик направил Истцу акты выполненных работ за январь, февраль 2015 года и за период с 01.03.2015 г. по 12.03.2015 г., в своей редакции, с учетом уменьшения суммы оплаты выполненных работ.

При этом, как видно из актов, представленных Ответчиком, последний произвел уменьшение платы за механизированную уборку дворовых территорий:

в январе 2015 года с 304 799,79 руб. до 275 303,04 руб.;

в феврале 2015 г. с 304 799,79 руб. до 32 657,12 руб.;

за период с 01.03.2015 г. по 12.03.2015 г. с 117 987,02 руб. до 0,00 руб.

Между тем, в январе и феврале 2015 года работы по механизированной уборке дворовых территорий были частично приняты Ответчиком, также Ответчиком были приняты работы по ручной уборке дворовых территорий, в полном объеме, что подтверждает представление Истцом необходимой отчетной документации.

Согласно пунктам 5.1.5, 5.1.6, 5.2.1, 5.2.10 Контракта, Ответчик имел право контролировать выполнение работ по Контракту и в случае выявления нарушений, фиксировать это соответствующими актами.

Однако, во время исполнения Истцом условий Контракта каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг Ответчик не заявлял, акты о нарушениях не оформлялись, в материалы дела такие документы Ответчиком не представлялись.

Как указывал Ответчик, в письме от 15.05.2015 г. N 282/15, его претензии сводились к тому, что по имеющимся у Ответчика данным ГЛОНАСС, Истец не осуществлял механизированную уборку территории 04.01.2015 г., 07.01.2015 г., 28.01.2015 г., с 04.02.2015 г. по 12.03.2015 г.

Как указал Истец, в подтверждение указанной Ответчиком информации к письму (от 15.05.2015 г. N 282/15) была приложена таблица с данными телеметрического контроля ГЛОНАСС, выполненная без указания на организацию, предоставившую такие данные, никем не подписанная и не заверенная.

При этом Истец также указал, что им обнаружены в указанной таблице некорректные данные, явно несоответствующие действительности, в связи с чем, он вынужден был запросить подтверждение указанной информации у подрядной организации, осуществлявшей механизированную уборку территории на собственной технике, внутренний контроль работы техники в организации подрядчика осуществлялся также на основании данных ГЛОНАСС, поступающих посредством системы (Ситипоинт).

Истец, в свою очередь, представил технические документы системы (Ситипоинт), подтверждающие работу такой системы с данными ГЛОНАСС, Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правомерность работы системы Ситипоинт, а также недостоверность представленных Истцом данных.

Между тем, представленная Ответчиком таблица не позволяет достоверно определить, каким образом получены содержащиеся в ней данные и соответствуют ли они действительности, никаких документов об источнике данных Ответчика последним не представлено.

Относительно работы системы Ситипоинт на основании данных ГЛОНАСС, Истец представил в материалы дела подтверждающие документы, в том числе Технический паспорт на Телематический контроллер ТС-АШ-У6.2 ГЛОНАСС/ОР8, где указано, данное оборудование предназначено для работы в составе программно-аппаратного комплекса навигационно-диспетчерского управления транспортными средствами СкуРотхТМ. Контроллер обеспечивает прием и обработку данных системы навигации ГЛОНАСС/ОР8. Также были представлены: заказ-наряд на установку бортового устройства на трактор, сертификат соответствия на бортовое устройство, договор и правила оказания услуг Ситипоинт.

Указанные документы свидетельствуют о том, что подрядная организация осуществляла внутренний контроль за работой трактора, получая информацию о его работе, в связи с чем довод жалобы о том, что с 04.02.2015 г. по 12.03.2015 г. техника Истца не осуществляла механизированную уборку территории, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что договор истца с ООО "Аирклин Сервис" заключен формально, документы, подтверждающие исполнение обязательств по нему, не представлены, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Данный договор был заключен в 2014 году и по нему осуществлялись выплаты задолго до начала судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, в обоснование возражений на указанный довод жалобы Ответчика, Истцом представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору между Истцом и ООО "Аирклин Сервис" в спорный период, в частности, акта оказания услуг, платежные поручения.

Учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие со стороны ответчика в спорный период, являющийся достаточно длительным, претензий относительно выполнения истцом работ, принимая во внимание характер работ и период их выполнения (в частности, уборка территории, вывоз мусора, вывоз и утилизация снега), апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не доказал неисполнение истцом своих обязательств по договору, в связи с чем основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены договора оказания юридических услуг N ЮР/ВКК-96/1 от 25.03.2016 г., платежное поручение N 37798 от 29.04.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из сложности дела, количества судебный заседаний, объема проделанной представителем работы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной, в связи с чем удовлетворяет заявление истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 100, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-205005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" в пользу АО "ВК Комфорт" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова