Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22753/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-44893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДиЛ-АвтоТранс" Даниловцева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-44893/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ДиЛ-АвтоТранс" Даниловцева В.В. и его отстранении в деле о признании ООО "ДиЛ-АвтоТранс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ДиЛ-АвтоТранс" Даниловцев В.В. - паспорт, определение АС г. Москвы от 16.11.2015.

от ОАО "Собинбанк" - Дерябина Ю.В., дов. от 22.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ДиЛ-АвтоТранс" Даниловцева В.В., выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о должнике, Даниловцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДиЛ-АвтоТранс", временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Даниловцева В.В., назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Даниловцев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Через канцелярию суда поступил отзыв ОАО "Собинбанк", в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ДиЛ-АвтоТранс" Даниловцев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ОАО "Собинбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 ООО "ДиЛ-АвтоТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А. Публикация сведений о должнике в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Лютым произведена не была.

Определением суда от 16.11.2015 конкурсным управляющим ООО "ДиЛ-АвтоТранс" утвержден Даниловцев В.В.

Суд обязал конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании ООО "ДиЛ-АвтоТранс" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Закона о банкротстве, доказательства проведения публикации представить в суд.

Определение суда от 16.11.2015 Даниловцевым В.В. исполнено не было, доказательства своевременной публикации сообщения о признании ООО "ДиЛ-АвтоТранс" не представлено.

Определением суда от 10.02.2016 суд вторично обязал арбитражного управляющего Даниловцева В.В. в течении пяти дней произвести в установленном порядке публикацию о признании ООО "ДиЛ-АвтоТранс" банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства проведения публикации представить в суд.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.

Конкурсный управляющий Даниловцев В.В. в апелляционной жалобе указывает, что после ознакомления 09.12.2015 в материалами дела пришел к выводу об отсутствии средств на проведение процедуры банкротства. С момента решения о банкротстве должника, подал ходатайство о прекращении производства по делу; суд отказал в удовлетворении ходатайства; у него отсутствовали денежные средства для публикации сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; в определении суда ошибочно указана саморегулируемая организация НП СГАУ, тогда как он является членом СРО МСО ПАУ; судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, 03.03.2016 им было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Определением от 10.02.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, индивидуальным предпринимателем Гориным Е.Н. в материалы дела в ходе судебного заседания было дано согласие на финансирование процедуры банкротства.

То обстоятельство, что суд ошибочно указал в качестве СРО НП СГАУ вместо МСО ПАУ не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании была уведомлена надлежащая саморегулируемая организация - МСО ПАУ (т. 3, л.д. 17).

Вместе с тем, установлено, что с 16.11.2015 по 10.02.2016 Даниловцев В.В. умышленно не делал публикацию. Период просрочки составил 76 дней.

В ответ на многочисленные замечания суда конкурсный управляющий Даниловцев В.В. ссылался на отсутствие у него денежных средств, указав, что публикацию сделает после поступления гарантийных писем от конкурсных кредиторов по финансированию процедуры банкротства.

Вместе с тем, действующее законодательство не ставит исполнение обязанностей конкурсного управляющего по публикации сведений в зависимость от наличия денежных средств у него либо гарантийных писем лиц, участвующих в деле.

Данные действия конкурсного управляющего Даниловцева В.В. привели к многократному откладыванию судебных заседаний и невозможности лицам, участвующим в деле, осуществления своих прав по включению в реестр требований кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего по не внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, нарушение сроков опубликования сведений о банкротстве в официальном издании нарушает принцип открытости и общедоступности сведений банкротстве, препятствует возможности быстрого и беспрепятственного доступа любого заинтересованного лица к сведениям, предусмотренным, Законом о банкротстве, препятствует предъявлению иным кредиторам требований о наличии задолженности для включения ее в реестр требований кредиторов ООО "ДиЛ-АвтоТранс" и ведет к затягиванию сроков процедуры банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий Даниловцев В.В. в обоснование своей правовой позиции ссылается на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 в котором указано, что заявление об освобождении конкурсного управляющего должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

При этом арбитражный управляющий Даниловцев В.В. не принимает во внимание тот факт, что такое ходатайство рассматривается в судебном заседании и к нему в соответствии с подп. 1, 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии ходатайства и приложенных к нему документов, в адрес лиц, участвующих в деле, МСО ПАУ, Росреестр по г. Москве.

Так как арбитражный управляющий указанные документы к заявлению не приложил, суд правомерно оставил данное ходатайство без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает обоснованность выводов суда, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-44893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДиЛ-АвтоТранс" Даниловцева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков