Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-6035/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А50-27925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "Амулет": Зеленин О.А. - представитель по доверенности от 23.05.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика, третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2016 года

по делу N А50-27925/2015, принятое судьёй Торопициным С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Голдобин Андрей Владимирович, Субботин Александр Викторович, закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Пермском крае, Государственное учреждение Автохозяйство Главного Управления внутренних дел по Пермскому краю, страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец, общество "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания, общество "Росгосстрах"), предъявив требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 39 192 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учётом рассмотренных и принятых судом уточнений), почтовых расходов в сумме 175 рублей.

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голдобин Андрей Владимирович, Субботин Александр Викторович, закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") в лице филиала в Пермском крае, страховое акционерное общество "ВСК" в лице филиала в Пермском крае, государственное учреждение Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее - Учреждение).

Определением суда от 21.01.2016 удовлетворено ходатайство истца и произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик, страховая компания, общество "Росгосстрах").

01.02.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Амулет" удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 1 946 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, ООО "Амулет". Просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что поврежденное транспортное средство потерпевшего застраховано по договору добровольного имущественного страхования в ЗАО "МАКС" по полису 82N 1472800 от 26.06.2013. Согласно указанному полису страховая сумма рисков составляет 630 000 рублей, выплата страхового возмещения осуществляется путем возмещения ремонта поврежденного ТС на СТОА, куда поврежденное транспортное средство направляется страховщиком.

Как следует из акта выполненных работ по заказу-наряду N АМ00014440 от 10.04.2014, ЗАО "МАКС" выполнило свои обязательства по страховому полису КАСКО, произведя оплату ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н Е122АМ159 на сумму 118 053, 50 рублей. При этом, в данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не вошли.

Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0188289852, потерпевший вправе был претендовать на полное возмещение УТС ответчиком в рамках отношений по обязательному страхованию.

29.06.2015 года между потерпевшим и ООО "Амулет" был заключен договор уступки права (цессия) по которому право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности и полиса ВВВ N 0188289852, в том числе права требования возмещения утраты товарной стоимости, перешли к ООО "Амулет". Требования истца к ответчику о взыскания УТС в размере 39192 рублей, а также стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей являются обоснованными. Размер требований не превышает максимальную страховую сумму, установленную п. "в" ст. 7 Закона Об ОСАГО.

В судебном заседании 09.06.2016 объявлялся перерыв до 14.06.2015. Судебное заседание продолжено 14.06.2016 в присутствии того же представителя истца, представившего суду общедоступные сведения о действии во времени страхового полиса ОСАГО ВВВ 0188289852 в виде скриншота страницы сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Указанный документ приобщён к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Просит исковые требования удовлетворить полностью. В остальной части решение суда не обжалует. Не возражает против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Ответчик, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, что не является препятствием для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие (ст. 156 АП КРФ).

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно установлены и не оспорены сторонами следующие фактические обстоятельства.

21 февраля 2014 года в районе дома N 14 по улице Геофизиков города Краснокамска, водитель Субботин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак С 801 КМ 59 регион, принадлежащим Учреждению, допустил столкновение со стоящим автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е 122 АМ 159 регион, принадлежащем Голдобину А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) названные транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е 122 АМ 159 регион застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия N 472800 в страховом обществе "МАКС", потерпевший обратился в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 118 053, 50 руб. на расчётный счет организации, осуществившей восстановительный ремонт спорного транспортного средства.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости Голдобину А.В. не возмещен.

С целью установления величины утраты товарной стоимости в результате ДТП Голдобин А.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-система" (далее - общество "Эксперт-система"). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается договором от 24.06.2015, квитанцией от 25.06.2015.

В соответствии с отчётом общества "Эксперт-система" от 25.06.2015 величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е 122 АМ 159 регион составила 39192 руб.

29.06.2015 Голдобин А.В. (Первоначальный кредитор) заключил с обществом (Новый кредитор) договор цессии, по которому передал право требования взыскания с общества "Росгосстрах" (Должник) недоплаченного страхового возмещения (утраты товарной стоимости) в размере 39 192 руб., а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

Общество "Амулет", ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта (с учётом утраты товарной стоимости), расходы на её оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки требования (цессии) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав за истцом право на возмещение утраты товарной стоимости (УТС), доказанности определённого согласно оценочному отчёту размера, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворить исковые требования.

При этом суд принял во внимание, что при обращении потерпевшего за страховой выплатой к обществу "МАКС" величина утраты товарной стоимости не определена и соответствующая сумма не выплачена (иное ответчиком не доказано и из материалов дела не следует), непокрытое страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, с учётом лимита ответственности страховщика составляет 1 946, 50 руб. (120 000 руб. - 118 053, 50 руб.). Оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в полном объёме не имеется, поскольку Законом об ОСАГО установлен предел ответственности страховщика (120 000 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что у потерпевшего в результате ДТП имеется право на возмещение УТС в рамках отношений по обязательному страхованию имущественной ответственности владельцев транспортных средств, что согласуется с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнут, а истцом доказан размер УТС.

Частичное удовлетворение требований связано с применением ограничений страховой суммы, установленной подпунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Апелляционный суд не разделяет означенный вывод, поскольку находит его не соответствующим нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом правильно установленных по делу обстоятельств.

Частично отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на производство потерпевшему выплаты в размере 118053 руб. 50 коп. и лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО в размере 120000 руб., действовавший на момент ДТП (подпункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При этом судом не учтено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющая 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), установлена только для обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Вместе с тем, согласно доводам иска, полису страхования средств наземного транспорта N 472800 от 26.06.2013, ЗАО "МАКС" произвела оплату стоимости ремонта транспортного средства на СТОА (п. 6 полиса N 472800 от 26.06.2013) в рамках добровольного имущественного страхования.

Таким образом, доказательства того, что в рамках отношений по обязательному страхованию имущественной ответственности владельцев транспортных средств производилась какая-либо выплата, в материалах дела отсутствуют. Оснований для применения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ апелляционным судом не усматривается.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости и право на его возмещение, перешедшее истцу в результате уступки права, последним доказаны, а иными участниками процесса не опровергнуты. Предъявленный к взысканию размер УТС не превышает установленные ограничения страховой выплаты на момент ДТП. В отсутствие доказательств выплаты данной суммы ответчиком, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В отношении удовлетворения требования в части взыскания расходов на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей решение суда не обжалуется, является правильным и законным.

Исходя из п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обстоятельства цессии судом установлены правильно и не опровергнуты.

В отсутствие доказательств исполнения обязанности по страховому возмещению в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Апелляционная коллегия также учитывает, что по правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, предъявление требования потерпевшим о возмещении вреда, причиненного его имуществу, возможно только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайте РСА, (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm), полис ОСАГО ВВВ 0618114113, выданный САО "ВСК" потерпевшему Голдобину А.В., имеет срок действия с 26.06.2013 по 25.06.2014, то есть срок его действия на 01.08.2014 истёк.

Следовательно, новая редакция п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к спорным отношениям не подлежит применению, поскольку срок действия полиса ОСАГО ВВВ 0618114113, по которому гражданская ответственность Голдобина А.В. была застрахована в САО "ВСК", на 01.08.2014 истёк. Таким образом, надлежащим обязанным лицом по предъявленным требованиям является ПАО "Российская государственная страховая компания", застраховавшая гражданскую ответственность Субботина А.В. по полису ВВВ N 0188289852, действовавшему на момент ДТП.

Расходы истца по оплате представительских услуг на сумму 25000 рублей подтверждены договором от 01.07.2015 N 842. Факт оплаты работ подтверждается платёжными поручениями от 01.07.2015 N 1083, 25.02.2016 N 379.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда означенных доказательств несения судебных расходов по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, и выводом о разумности заявленных расходов с учётом характера оказанных юридических услуг, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), результативностью деятельности привлеченного истцом представителя.

Также к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 175 руб. документально подтвержденные платежным поручением от 03.11.2015 N 2384, почтовым реестром и квитанцией от 09.11.2015. Обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, с учётом итогов рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объёме (статьи 106, 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года по делу N А50-27925/2015 в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования - удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года по делу N А50-27925/2015 отменить в обжалуемой части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) 39 192 (Тридцать девять тысяч сто девяносто два) руб. 00 коп. основного долга, 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценочной организации, 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 175 (Сто семьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский