Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-10125/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-58197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Утенков Д.А. по дов.от 07.12.2015 г.

от ответчика: представитель Насекина И.Е. по дов. от 24.12.2015 г.

представитель Телухина М.И. по дов. от 24.12.2015 г.

от 3-го лица: 1 - не явился, извещен

2 - представитель Михайлов Е.Ю. по дов. от 27.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10125/2016) Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2438" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 г. по делу N А56-58197/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ФГКУ "Войсковая часть 2438"

к АО "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: 1. ООО "Ленгазтеплострой-комплект"

2. ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2438" (далее - Войсковая часть, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"; ответчик) о взыскании 182 525 руб. 89 коп. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-комплект" (далее - ООО "Ленгазтеплострой-комплект") и публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГКУ "Войсковая часть 2438" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что факт аварии на КЛ от КТПН-9347 к КТПН-9316 в 14 час. 00 мин. 19.03.2015 г. был установлен и доведен до всех должностных лиц, ответственных за обеспечение электрической энергией, в том числе и до Гарантирующего поставщика, размер причиненного ущерба установлен и включает в себя: расход топлива для работы дизельной электростанции и работы по текущему ремонту кабельной линии, на общую сумму 182 525 руб. 42 коп., по-мнению подателя жалобы Гарантирующий поставщик нарушил условия поставки электрической энергии, тем самым причинил ущерб.

Кроме того, истец указывает, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, поскольку в результате аварии, был причинен имущественный вред, выразившийся в ликвидации последствий аварии за счет средств федерального бюджета, а значит государства, ввиду чего истец освобожден от уплаты государственной согласно п.п. 31, 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" поддерживает позицию ответчика, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ООО "Ленгазтеплострой-комплект", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.01.2015 г. между истцом (Потребитель) и ответчиком (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 00408 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) Гарантирующим поставщиком, а также оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В 2003 г. Потребителем и ПАО "Ленэнерго" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, согласно которому у потребителя находится на балансе электроустановка: КТПН -9316 (1*400 кВА) КЛ ЮкВ 9315 - 9316 и часть КЛ - 10 кВ 9316 - 9347 от КТПН - 9316 до с/м N 1. Передача электрической энергии осуществляется опосредованно, через КТПН - 9347 УПТК АОЗТ "Ленгазтеплострой".

В период с 14 час. 00 мин. 19 марта 2015 г. до 0 час. 00 мин. 28 марта 2015 г. на территории, принадлежащей Войсковой части отсутствовало энергоснабжение в связи с аварией на КЛ от КТПН-9347 к КТПН-9316.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора Потребитель уведомил о произошедшей аварии должностных лиц, ответственных за обеспечение электрической энергией, в том числе и Гарантирующего поставщика.

Однако каких-либо действий со стороны аварийных служб по устранению аварии предпринято не было.

Для обеспечения деятельности Войсковая часть вынуждена была подключить автономный резервный источник питания в виде дизельной электростанции АД-100- Т400-1Р, который в течение 10 суток круглосуточно работал. Кроме того, Войсковая часть для устранения причин аварии заключила со сторонней организацией договор по ремонту КЛ 10 Кв.

Как указано истцов в исковом заявлении, реальный ущерб, который он понес выражается в следующем:

1. Работа автономного источника питания дизельной электростанции в течение 10 суток. В соответствии с паспортом агрегата средний расход потребления топлива 25 литров за каждый моточас работы при максимальной нагрузке. Фактически средний расход дизельной электростанции составил от 10 до 14,5 литров на 1 моточас.

Для работы дизельной электростанции потребителем приобретено топливо:

- дизельное топливо - затрачено 2368 литров, по цене за литр 33,80 руб.;

- масло моторное (Газпромнефть экстра 10w40) - затрачено 28,80 кг, по цене за единицу 95,73 руб.

Итого: дизельное топливо 2368 литров х 33,80 = 80 038 руб. 40 коп., масло моторное 28,80 кг х 95,73 = 2757 руб. 02 коп. Общая сумма ГСМ составила 82 795 руб. 42 коп. 2.

2. Договор на выполнение работ по текущему ремонту кабельной линии 10 Кв в размере 99 730 руб. 47 коп, заключенный с ООО "Флагман безопасности".

Общая сумма затрат составила 182 525 руб. 42 коп., что по-мнению истца является реальным ущербом, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец заявил о взыскании убытков к АО "ПСК", посчитав, его ответственным за произошедшее.

При этом согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2003 г., составленному и подписанному ПАО "Ленэнерго" и Войсковой частью, энергопринимающее устройство истца (КТПН-9316 (1 х 400 кВа) часть КЛ-10 кВ 9316-9347 от КТПН-9316 до с/м N 1), опосредованно присоединено к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Ленэнерго" через объекты ООО "Ленгазтеплострой-комплект", что также подтверждается схемой присоединения согласно приложению N 1 к договору, которая является основной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в том случае, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче (как в рассматриваемом случае), то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, что полностью согласуется с положениями пункта 5.4 договора.

Согласно пункту 2 Правил N 861 граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

При этом границей эксплуатационной ответственности является граница ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Граница балансовой принадлежности по общему правилу совпадает с границей эксплуатационной ответственности. Однако действующее законодательство не исключает возможность установления различных границ балансовой и эксплуатационной ответственности. Однако в этом случае отношения по эксплуатационному обслуживанию электроустановок потребителя должны быть урегулированы путем заключения гражданско-правового договора

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2003 г. содержится особое указание, что в случае несовпадения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевым предприятием (ПАО "Ленэнерго") и потребителем (истцом) должен быть оформлен договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок потребителя.

Согласно названному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Войсковая часть не имеет с сетевой организацией (ПАО "Ленэнерго") границ балансовой принадлежности. Однако истец имеет с указанной организацией границу эксплуатационной ответственности, которая устанавливается в КТПН 9316 на выводах 0,4 кВ силового трансформатора. При этом на балансе Войсковой части находятся сети, отходящие от с/м N 1 КЛ-10кВ 9316-9347.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место несовпадение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом в материалах дела имеется договор N С-117/03 на эксплуатационное обслуживание электроустановок, заключенный между АО "Ленэнерго" и Войсковой частью 2438, согласно п. 1.1. которого на эксплуатационное обслуживание потребитель передал ПАО "Ленэнерго" в эксплуатационное обслуживание следующие электроустановки: КТПН-9316 (1 х 400 кВа, ВН -1 шт.,) КЛ-10кВ: 9315-9316 (0,15 см) и часть КЛ-10 кВ 9316-9347 от КТПН-9316 до с/м N1. Общая длина КЛ - 10 кВ = 0,5144 км.

Согласно пункту 6.1 договора на эксплуатационное обслуживание срок его действия устанавливается с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. При этом срок действия Договора может быть продлен по письменному соглашению сторон не более чем на 1 год при условии отсутствия задолженности по оплате.

Так по-мнению ПАО "Ленэнерго" указанный договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок прекратил свое действие.

В материалах дела имеются акты от 15.02.2011 г. и 11.04.2011 г. АО "ПСК" составленные в ходе проверки соблюдения истцом условий действующего договора, которыми установлено, что организация осуществляющая эксплуатацию электроустановок истца является ЗАО "Росэнерго" на основании договора N 29-4 от 01.10.2010 г.

На основании представленных в дело документов судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент возникновения аварии в сети, которая привела к отключению электрической энергии на объектах, принадлежащих истцу, гарантирующий поставщик АО "ПСК" не нес ответственность за надлежащую эксплуатацию электроустановок потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в настоящем деле договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок, заключенный между АО "Ленэнерго" и Войсковой частью 2438, и договор N 29-4 от 01.10.2010 г., заключенный между ЗАО "Росэнерго" не являются предметом настоящего спора, суд апелляционной инстанции не дает оценки правоотношений между сторонами данных договоров, а только признает, что их наличие является доказательством отсутствия вины АО "ПСК" за эксплуатацию электроустановок потребителя.

Довод подателя жалобы о неправомерном отнесении расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, в них ответчик (Войсковая часть) действует от своего имени и в своем интересе, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях Войсковая часть осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, истцом не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 г. по делу N А56-58197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова