Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-12144/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-9510/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-68812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Е.А. Мясникова по доверенности от 21.08.2015 г.

от ответчиков: представитель ООО "Деловые линии" А.В. Шабанова по доверенности от 11.01.2016 г.; от ООО "Группа Ренессанс Страхование" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12144/2016, 13АП-12146/2016) ООО "Группа Ренессанс Страхование" и АО "Бьютиж Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 г. по делу N А56-68812/2015 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску АО "Бьютиж Рус"

к ООО "Деловые линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Бьютиж Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик-1) о взыскании с ответчика убытков в размере 141 322 руб. и ущерба в сумме 77 251 руб. 25 коп. (всего - 218573 руб. 25 коп.).

В ходе рассмотрения дела - определением от 29.12.2015 г. - к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик-2).

Решением суда от 14.03.2016 г. в удовлетворении иска в отношении ответчика-1 отказано, в то же время с ответчика-2 в пользу истца взыскано 77 251 руб. 25 коп. в качестве возмещения ущерба и 2 605 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

Данное решение обжаловано истцом и ответчиком-2 в апелляционном порядке, истец в своей жалобе просит решение отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере 141 322 руб., мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - ссылаясь на то, что указанные убытки, как связанные с хранением товара на складе ответчика-1, понесены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последнего по договору транспортной экспедиции, а именно - ввиду отказа в нарушение пунктов 3, 4 и 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ, в составлении коммерческого акта при отказе грузополучателя от получения товара и непринятия впоследствие действий по доставке груза по указанному грузоотправителем (истцом) адресу (хранению его без надлежащих на то оснований).

Ответчик-2 в своей жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя жалобу недоказанностью истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий для взыскания убытков, и в частности - ссылаясь на отсутствие вины ответчика-1 в повреждении груза (поскольку груз был доставлен в том же состоянии, что и при его приемке, а именно - с признаками деформации упаковки (обязанность по обеспечению целостности которой лежит на грузоотправителе) при отсутствии со стороны последнего указаний на особенности груза (особые условия его перевозки)), недоказанность вложения в грузоместа конкретного груза, что помимо прочего с учетом указания при приемке груза к перевозке его нулевой объявленной стоимости, а также доказательств степени понижения действительной стоимости груза (невозможности его восстановления) влечет вывод о недоказанности размера ущерба.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, возражая против удовлетворения жалобы ответчика-2, представив письменные пояснения, а также подлинник платежного поручения об оплате госпошлины по своей жалобе, ответчик-1, поддержав доводы жалобы ответчика-2, против удовлетворения жалобы истца возражал, представив при этом мотивированный отзыв.

Ответчик-2 в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в том числе считается он извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по приемной накладной N 14-00223123367 от 08.12.2014 г. ответчиком-1 от истца (прежнее наименование - ЗАО "КОЛОМЕР РУС") в г. Москве для экспедирования в адрес ИП "Забоева А.А." (г. Владивосток) был принят груз в количестве 6 грузомест без объявленной ценности, с наименованием Косметика и указанием состояния упаковки груза: "Картон, на паллете. Деформация, двойной скотч".

Указанный груз был доставлен ответчиком-1, выступающим в правоотношениях с истцом в качестве экспедитора, в адрес получателя, который однако от принятия груза отказался.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что ввиду отказа грузополучателя от получения груза, истцом в адрес неоднократно направлялись письма (от 24.12.2014, 23.01.2015 и 27.03.2015 г.) с требованием об отправке груза обратно по месту его отгрузки - в г. Москва, однако груз отправлен так и не был и в последующем - 28.04.2015 г. - груз был выдан представителю истца в г. Владивосток с составлением коммерческого акта выдачи клиенту N Вв50, в котором отражено повреждение груза, а предметом исковых требований является, во-первых, убытки, которые, по мнению истца, состоят из стоимости хранения груза в указанный период на складе ответчика-1 в сумме 141 322 руб., оплаченного истцом экспедитору по требованию последнего, а также ущерба в виде стоимости утраченного (поврежденного) груза в размере 77 251 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части первой из указанных сумм (предъявленных к ответчику-1), исходя в этой связи из квалификации правоотношений между истцом и ответчиком-1 как отношений по договору транспортной экспедиции, вследствие чего примененнию к этим отношениям помимо прочего подлежит пункт 3 статьи 7 федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В данном случае, как указал суд, ввиду того, что ни договор, ни экспедиторская расписка - приемная накладная N 14-00223123367 от 08.12.2014 г. - не предусматривают обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, данное требование истца (о взыскании убытков в виде стоимости хранения) удовлетворению не подлежит, при том, что факт оказания услуги сторонами не оспаривается, а услуга по хранению груза оказывалась ответчиком в рамках правоотношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

В части требований о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного (поврежденного груза) суд с учетом положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу, что соответствующие обстоятельства подпадают под понятие страхового случая по договору страхования между ответчиками (перевозимый ответчиком-1 груз был принят на страхование ответчиком-2), в связи с чем на стороне последнего возникло обязательство по выплате страхового возмещения, чем и обусловлено удовлетворение иска в этой части за его счет, при том, что, как отметил суд, факт повреждения груза подтверждается материалами дела, и в частности - в коммерческом акте выдачи клиенту N Вв50 от 28.04.2015 г. указан поврежденный товар при выдаче получателю при отсутствии со стороны ответчика-2 доказательств иного размера убытков, причиненных истцу в связи с утратой груза.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб.

В частности применительно к убыткам, возникшим, по мнению истца, в связи с хранением груза, суд полагает недоказанным совокупность всех условий для взыскания убытков, предусмотренных статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, как то: наступление убытков и их размер, противоправность действий лица, причинившего убытки (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда (если законом не предусмотрено возмещение вреда вне зависимости от наличия вины).

В данном случае истец добровольно оплатил ответчику-1 стоимость хранения (иного им не доказано, более того - часть суммы за хранение была оплачена им уже после получения груза - 12.05.2015 г.), т.е. согласился с фактом оказания ответчиком-2 услуг по хранению, а равно как впоследствие получил он груз в месте его доставки (в г. Владивостоке), при том, что обязанность по оплате такого хранения предусмотрена пунктом 5 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, а ссылаясь на отказ грузополучателя (ИП "Забоева А.А.") от получения груза, истец надлежаще не доказал ни обстоятельства этого отказа, ни наличие законных оснований для такого отказа (с учетом того, что повреждение упаковки груза было зафиксировано еще при приеме его к перевозке, что истец не оспаривал, как не доказал он и наличие при доставке груза признаков повреждения груза (повреждение упаковки груза в объеме, еще большем, чем было зафиксировано изначально (при приемке груза), т.е. обоснованность отказа в принятии груза именно по причинам, зависящим от перевозчика (эксмпедитора)), что в совокупности влечет отказ в удовлетворении и - как это правомерно установил суд первой инстанции - исковых требований, и апелляционной жалобы истца.

В этой связи суд также обращает внимание, что ссылаясь на имеющуюся между сторонами переписку, истец предоставил только тексты соответствующих писем, якобы отправленных в электронном виде (по электронной почте), без доказательств получения всех этих писем экспедитором, а как пояснил последний (в частности отражено в его отзывах), хранение груза (неотправка его обратно грузоотправителю) было обусловлено наличием между сторонами разногласий по вопросу о лице, несущем обязанность по оплате такой доставки (опять же с учетом недоказанности правомерности отказа грузополучателя от получения груза).

В то же время не находит апелляционный суд оснований и для удовлетворения жалобы отвечтика-2 и отказа во взыскании в качестве страхового возмещения убытков, обусловленных повреждением (частичной утратой) груза, поскольку при его выдаче в соответствии с коммерческим актом выдачи клиенту N Вв50 от 28.04.2015 г. сторонами (в том числе представителем ответчика-2) были зафиксированы соответствующие повреждения груза, что в совокупностью с данным товарных накладных, на которые ссылается истец и на которые имеется ссылка и в указанном акте (что помимо прочего опровергает довод ответчиков о непередаче экспедитору этих накладных), является надлежащим подтверждением факта причинения и размера ущерба.

В этой связи апелляционный суд полагает необоснованными ссылки ответчиков на недоказанность размера ущерба, поскольку какими-либо доказательствами они этот размер, как и достоверность указанного акта (содержащего помимо прочего ссылку на товарные накладные, подтверждающие стоимость поврежденного груза (его части)) не опровергли, при том, что очевидно (иного ответчиками опять же не доказано), что в силу специфики груза (косметика) повреждение (утрата целостности) индивидуальной (как на это указано в акте) упаковки влечет полную утрату его товарной стоимости (невозможность реализации), как не обоснована ответчиками и возможность дальнейшего использования груза (товара) иными - помимо его продажи (реализации) - способами.

Также, по мнению суда, не имеет значение и обстоятельства (конкретные причины) повреждения груза, поскольку доказательств наличия такого повреждения при приемке груза от грузоотправителя материалы дела опять же не содержат (при приеме было указано только на деформацию упаковки, но не самого груза, хотя ответчик-1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений и несмотря на отсутствие у него безусловной обязанности по проверке состояния груза, тем не менее - исходя из принципов разумности, осмотрительно и добросовестности (в целях исключения в дальнейшем его ответственности) - мог (должен был) проверить состояние груза внутри упаковки), в связи с чем ответчик-1 (а соответственно - и ответчик-2, как застраховавший этот груз) в любом случае отвечает за его повреждение, выявленное при выдаче груза вне зависимости от того, было это повреждение причинено в ходе перевозки (доставки) груза, либо в процессе его хранения (поскольку в этом случае ответчик-1 выступает уже как профессиональный хранитель хотя и в рамках совокупности отношений, охватываемых понятием транспортно-экспедиционной деятельности).

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 г. по делу N А56-68812/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "БЬЮТИЖ РУС" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина