Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-6768/16

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А49-2041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2016 по делу N А49-2041/2016 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г.Пенза, к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Прошкину Николаю Яковлевичу, г.Пенза, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253), г.Пенза, третьи лица: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза, Вершков Иван Сергеевич, г.Пенза, об оспаривании постановления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области) Прошкина Николая Яковлевича от 09.02.2016 об окончании исполнительного производства N 59778/13/23/58, возбужденного 26.09.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 004813950, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу NА49-823/2013.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Вершков Иван Сергеевич, являющийся должником по исполнительному производству, и Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2016 по делу N А49-2041/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Пензы просила отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Администрации города Пензы, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области представило письменное возражение на апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 по делу N А49-823/2013 были удовлетворены исковые требования Администрации города Пензы к Вершкову И.С. об освобождении земельного участка (том 1 л.д. 24 - 28). Данным решением арбитражный суд обязал Вершкова И.С. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью ориентировочно 21,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 11, занятый торговым киоском и металлическими конструкциями, путем демонтажа торгового киоска.

В этом судебном решении приводится описание местоположения земельного участка: точка "1" находится в 22,1 м. к северу-востоку от южного угла кирпичного жилого здания по ул. Луначарского, 9а, точка "2" находится в 0,6 м. к востоку от точки "1", точка "3" находится в 0,6 м. к северу от точки "2", точка "4" находится в 0,9 м. к востоку от точки "3", точка "5" находится в 0,5 м. к востоку от точки "4", точка "6" находится в 0,9 м. к востоку от точки "5", точка "7" находится в 0,6 м. к югу от точки "6", точка "8" находится в 3,7 м. к востоку от точки "7", точка "9" находится в 3,0 м. к югу от точки "8", точка "10" находится в 6,8 м. к западу от точки "9".

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и Федерального арбитражного суд Поволжского округа от 20.12.2013 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного решения Арбитражным судом Пензенской области 13.09.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 004813950, содержащий указанные выше требования об обязании Вершкова И.С. освободить земельный участок и описание местоположения этого земельного участка, приведенные в решении суда (том 1 л.д. 120 - 122).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление от 26.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 59778/13/23/58 (том 1 л.д. 118, 119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Прошкина Н.Я. от 09.02.2016 исполнительное производство N 59778/13/23/58 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д. 53).

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации города Пензы в удовлетворении заявления об оспаривании данного постановления.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными, незаконными арбитражному суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Как уже указано, в исполнительном листе от 13.09.2013 серии АС N 004813950 приведена резолютивная часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 по делу NА49-823/2013, в том числе описание местоположения земельного участка.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения, которые должны быть направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае решение арбитражного суда и выданный им исполнительный лист содержали требование об обязании должника освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска.

Это требование согласно части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве считается исполненным при освобождении того земельного участка, который был указан в исполнительном документе, что следует из буквального содержания данной нормы.

Из имеющегося в материалах дела акта совершения исполнительных действий от 18.01.2016 видно, что судебный пристав-исполнитель с участием понятых выходом на место по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 11 установил, что земельный участок, расположенный: точка "1" находится в 22,1 м. к северу-востоку от южного угла кирпичного 6 жилого здания по ул. Луначарского, 9а, точка "2" находится в 0,6 м. к востоку от точки "1", точка "3" находится в 0,6 м. к северу от точки "2", точка "4" находится в 0,9 м. к востоку от точки "3", точка "5" находится в 0,5 м. к востоку от точки "4", точка "6" находится в 0,9 м. к востоку от точки "5", точка "7" находится в 0,6 м. к югу от точки "6", точка "8" находится в 3,7 м. к востоку от точки "7", точка "9" находится в 3,0 м. к югу от точки "8", точка "10" находится в 6,8 м. к западу от точки "9", освобожден (том 1 л.д. 58).

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, к числу которых относится, в частности, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47).

Следовательно, установив, что указанный в решении суда и исполнительном листе земельный участок свободен и на нем отсутствует имущество должника (подлежавший демонтажу торговый киоск), судебный пристав-исполнитель 09.02.2016 правомерно окончил названное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д. 53).

То обстоятельство, что земельный участок, описанный в резолютивной части решения суда и исполнительном листе с точкой "1", находящейся в 22,1 м. к северу-востоку от южного угла кирпичного жилого здания по ул. Луначарского, 9а, является свободным, Администрация города Пензы не оспаривает.

По утверждению Администрации города Пензы, подлежащий освобождению земельный участок, самовольно занятый Вершковым И.С., на самом деле находится к юго-востоку от указанного ориентира и торговый киоск Вершкова И.С., подлежащий демонтажу, до настоящего времени не демонтирован. В подтверждение данного обстоятельства Администрация города Пензы сослалась на акт совместного осмотра земельного участка от 17.03.2016 и исполнительную съемку от 17.03.2016 (том 1 л.д. 130 - 132).

При этом Администрация города Пензы полагает, что в решении Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 по делу N А49-823/2013 допущена ошибка в описании местоположения участка, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться не данным судебным решением и выданным на его основании исполнительным листом, а исполнительной съемкой.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 по делу N А49-823/2013 Администрации города Пензы отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном решении от 08.05.2013 путем замены в описании местоположения земельного участка точки "1" словосочетания "к северо-востоку" словосочетанием "к юго-востоку". Этим определением установлено, что данные об описании местоположения земельного участка указаны в судебном решении от 08.05.2013 в соответствии с данными, содержавшимися в просительной части заявления Администрации города Пензы от 26.03.2013 об уточнении исковых требований и, таким образом, в указанном судебном решении не содержится никаких описок и опечаток. Кроме того, в определении от 30.03.2016 об отказе в исправлении описки указано, что изменение координат точек приведет к изменению предмета спора, что является недопустимым (том 1 л.д. 146 - 149).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что земельный участок с координатами, указанными в судебном решении от 08.05.2013 и в выданном на его основании исполнительном листе, не совпадает с земельным участком, который описывает Администрация города Пензы. Земельный участок, в отношении которого вынесено судебное решение и выдан исполнительный лист, является свободным, строений Вершкова И.С. на нем не имеется, тогда как на земельном участке, на котором настаивает Администрация города Пензы, по ее утверждению, находится торговый киоск Вершкова И.С.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрация города Пензы путем подачи заявления, рассматриваемого по настоящему делу, по сути пытается добиться от судебного пристава-исполнителя принятия принудительных мер по освобождению земельного участка, который не указан в судебном решении и выданном на его основании исполнительном листе, что является неправомерным.

При этом, как уже отмечено, из буквального содержания положений части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве вытекает, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) означает освобождение именно того земельного участка, который указан в исполнительном документе.

Поскольку указанный в судебном решении и исполнительном листе земельный участок свободен и на нем отсутствует имущество должника (торговый киоск), судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал исполненным требование об освобождении этого земельного участка и на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Администрацией города Пензы в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2016 года по делу N А49-2041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова