Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-4473/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А03-16511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (рег. N 07АП-4473/2016),

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2016 года по делу N А03-16511/2015 (судья Янушкевич С.В.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэком"", г. Бийск,

о взыскании 268 733 руб. 23 коп., из которых 257 166 руб. неосновательного обогащения и 11 567 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэком" (ответчик) о взыскании 268 733,23 рублей, из которых 257 166 рублей неосновательного обогащения и 11 567,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в качестве доказательств, которые в полном объеме подтверждают обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не были приняты акты проверки использования муниципального имущества от 10 октября 2012 года, от 14 октября 2013 года, а также договор на оказание услуг комплексной безопасности (охранной сигнализации) заключенный между ответчиком и ООО "Сибирь-Мониторинг".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что часть муниципального подвального помещения в жилом доме по адресу: ул. Разина, 102, общей площадью 282,6 кв. м. (комнаты N 8-24 согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества), без оформления договорных отношений с истцом занимает ответчик. Помещение используется как офис, подсобные помещения - для хранения инструментов, оборудования и строительных материалов. В подтверждение свих доводов истцом представлены акты проверки использования муниципального имущества - от 10 октября 2012 года, от 14 октября 2013 года.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленные истцом акты проверки в качестве доказательств, поскольку оба акта подписаны одним лицом - представителем (сотрудником) муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" - Миненок О.Ю.; каких-либо росписей понятых (или других лиц, не заинтересованных в результатах рассмотрения данного дела) они не содержат; комиссионной проверки не проводились, кто находился в момент проверки в помещении, также не установлено.

Согласно пояснениям ответчика, он имел доступ в помещение потому, что в нем находятся коммуникации и иное оборудование, относящееся общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а ответчик осуществляет содержание, обслуживание и ремонт данного имущества. Под офис ответчик арендует иное помещение, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Кошевого, 2, площадью 177,3 кв.м., что подтверждается договором аренды от 01 августа 2010 года и дополнительными соглашениями, представленными в материалы дела.

Факт того, что ответчиком периодически осуществлялся осмотр и проводились профилактические работы на инженерном оборудовании, находящемся в спорном нежилом помещении подтверждается договором на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01 июля 2012 года, графиками периодичности осмотра и проведения профилактических работ на инженерном оборудовании, дефектными ведомостями.

Ссылка апеллянта на договор по оказанию услуг комплексной безопасности (охранной сигнализации) заключенный между ответчиком и ООО "Сибирь-Мониторинг", не может служить доказательством, подтверждающим, что ответчик занимает часть спорного подвального помещения в жилом доме по адресу: ул. Разина, 102, общей площадью 282,6 кв. м., в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно письму ООО "Сибирь-Мониторинг" от 17 марта 2016 года N 261/16, действия по постановке на охрану и снятии с охраны объектов (точек) доступа, расположенных в многоквартирном доме по ул. Разина, 102, производились 30 мая 2013 года, 19 июня 2013 года, 09 июля 2013 года, 26 сентября 2013 года, 30 сентября 2013 года, 03 октября 2013 года, 14 октября 2013 года. Следовательно, офис ответчика в спорном помещении не располагался.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец каких-либо доказательств в материалы дела не представил, которые могли бы в действительности подтверждать факт нахождения офиса ответчика в спорном подвальном помещении жилого дома, суд первой инстанции правомерно отказа ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2016 года по делу N А03-16511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев