Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-20367/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-220225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Планета Развлечений - Казань"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года,

по делу N А40-220225/15 (142-1830), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "Эверест" (ИНН 6319100522, ОГРН 1036300916871)

к ООО "Планета Развлечений - Казань" (ИНН 1657063457, ОГРН 1061685052384)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябов С.Г. по доверенности от 12.11.2015;

от ответчика: Попов И.В. по доверенности от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эверест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ - Казань" о взыскании задолженности в размере 43814, 60 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года по делу N А40-220225/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2008 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N К-10-240/А (далее - Договор), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, представляющее собой часть объекта недвижимости - помещений с условным номером 264 на 2 этаже общей площадью 253,81 кв.м., входящих в состав нежилого здания, находящегося по адресу: г. Казань, просп. Хусаина Ямашева, д. 46/33.

Факт передачи ответчику в аренду указанных помещений подтверждается передаточным актом от 15.11.2008 г.

Согласно п. 3.1. Договора срок Договора составляет 360 дней с даты его подписания.

При таких данных суд первой инстанции правомерно указал на то, что государственная регистрация Договора не требовалась.

Истец направил ответчику уведомление от 10.11.2015 г. N 064 о расторжении Договора с16.01.2016 г.

При этом сведений о возврате объекта аренды в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2.1 Договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, начиная с даты подписания передаточного акта.

В силу п. 4.2.2 Договора основная часть арендной платы уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 5-го числа календарного месяца, за который производится оплата.

На основании п. 4.4.1 Договора арендатор оплачивает услуги, связанные с управлением и обслуживанием комплекса (кроме инженерных систем, спроектированных и смонтированных арендатором в помещении) и авансом осуществляет ежемесячные платежи не позднее 5-го календарного дня текущего месяца.

Согласно Дополнительному соглашению от 31.08.2014 размер основной части арендной платы по 31.12.2014 рассчитывается как 253,81 кв.м. * 15,4 евро за 1 кв.м. в месяц, и с 01.01.2015 как 253,81 кв.м. * 16,17 евро за 1 кв.м. в месяц. Размер дополнительной части по 31.12.2014 составляет 253,81 кв.м. * 6,6 евро за 1 кв.м. в месяц, и с 01.01.2015 как 253,81 кв.м. * 6,93 евро за 1 кв.м. в месяц. НДС начисляется сверху в размере, согласно действующему законодательству РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2014 г. по 31.10.2015 г. в размере 43814,60 евро.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43814,60 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что доводы ответчика о необходимости при определении размера арендной платы за спорный период руководствоваться соглашением о намерениях от 27.05.2015 правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 12 Соглашения условия реструктуризации задолженности, предусмотренные пунктами 8-10 Соглашения, действуют только при одновременном соблюдении условий п.п. 12.1 - 12.3 Соглашения.

Так как ответчик не представил доказательств выполнения им установленных Соглашением условий, то арендная плата за спорный период подлежит начислению без учета предоставленной Соглашением скидки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года, по делу N А40-220225/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова